ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ: Απόφαση ΣτΕ σχετικά με τη συμπερίληψη Υπαλλήλου ΥΔΟΜ στο ΜηΜΕΔ

 

Θέμα : Απόφαση ΣτΕ σχετικά με τη συμπερίληψη Υπαλλήλου ΥΔΟΜ στο ΜηΜΕΔ

Συναδέλφισσες/οι

Ενημερώνουμε ότι εκδόθηκε η 784/2022 Απόφαση του Γ’ Τμήματος του ΣτΕ η οποία αφορά σε απόρριψη αίτησης ακυρώσεως του Δήμου Αθηναίων κατά απόφασης της Ειδικής Επιτροπής του αρ. 152 του Ν.3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με την οποία είχε γίνει δεκτή προσφυγή συναδέλφου μας και ακυρώθηκε απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων με την οποία οριζόταν με μέλος του ΜηΜΕΔ, χωρίς να προκύπτει σχετική εμπειρία σε αναθέτουσα Αρχή.

Η συνάδελφος, η οποία υπηρετούσε στο Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών του Δήμου, κληρώθηκε από το ΜηΜΕΔ, ως Πρόεδρος Επιτροπής Δημοπράτησης έργου της Περιφέρειας Αττικής και προσέφυγε, όπως δικαιούται, στο Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγγράφηκε στο ΜηΜΕΔ, προβάλλοντας ότι η εγγραφή της ήταν παράνομη για το λόγο ότι δε διέθετε την απαιτούμενη από το Νόμο εμπειρία σε καθήκοντα αναθέτουσας αρχής, Προϊσταμένης αρχής ή Διευθύνουσας Υπηρεσίας Συμβάσεων Έργων, Μελετών κλπ. Η προσφυγή της απορρίφθηκε από το Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με την αιτιολογία ότι ο Δήμος Αθηναίων ως σύνολο αποτελεί Αναθέτουσα Αρχή, οπότε στη συνέχεια η συνάδελφος προσέφυγε όπως δικαιούται στην Ειδική Επιτροπή του αρ. 152 του Ν.3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία και τη δικαίωσε, με το σκεπτικό ότι η εργασιακή της εμπειρία στο Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Δόμησης του Δήμου δε συνδεόταν με την εκπλήρωση καθηκόντων που αφορούσαν την ανάθεση ή εκτέλεση Δημοσίων Συμβάσεων Έργων ή Μελετών κλπ, συνεπώς και παρανόμως περιλήφθει στο ΜηΜΕΔ και ανέπεμψε την υπόθεση στο Δήμο για πρόσθετη κρίση.

Ο Δήμος αφού συμπλήρωσε-διόρθωσε την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ώστε να δικαιολογήσει τη συμπερίληψη της συναδέλφου, προσέφυγε με αίτηση Ακυρώσεως κατά της απόφασης της Ειδικής Επιτροπής του αρ. 152 του Ν.3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής στο ΣτΕ, το οποίο και απέρριψε την Αίτηση Ακυρώσεως δικαιώνοντας την κρίση της Επιτροπής και τη συνάδελφο μας.

Υπενθυμίζουμε ότι η ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ με πλήθος παρεμβάσεων της είχε αναδείξει σχετικά το θέμα:

1. Θέματα που έχουν ανακύψει σχετικά με τη λειτουργία του ΜηΜΕΔ.docx

2. Σχετικά με την λειτουργία του Μητρώου Δημοπρασιών (Μη.Μ.Ε.Δ.)  .docx

3. Σχετικά με τη λειτουργία του Μητρώου Δημοπρασιών (Μη.Μ.Ε.Δ.)  .docx

4. Σύλλογος Υπαλλήλων Δ. Αθηναίων ''Συγκρότηση και λειτουργία επιτροπών - κατάρτιση, τήρηση και λειτουργία του Μη.Μ.Ε.Δ. στο Δήμο Αθηναίων.  .pdf

ΕΠΔΑ: Κυβερνητικό φύλλο συκής η ΠΝΠ (ΦΕΚ 152Α/2022) για τη συνέχιση του «Μεγάλου Αδελφού» της ΕΥΠ

ΕΠΔΑ: Κυβερνητικό φύλλο συκής η ΠΝΠ (ΦΕΚ 152Α/2022) για τη συνέχιση του «Μεγάλου Αδελφού» της ΕΥΠ

Εικονογράφηση: Spoovio | Πηγή: R•U (reportersunited.gr)

Σχόλιο της Εναλλακτικής Παρέμβασης – Δικηγορικής Ανατροπής

για την εκδοθείσα ΠΝΠ (ΦΕΚ 152Α/2022)

11/8/2022

Η Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου που προανήγγειλε ο Πρωθυπουργός και δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ της 9/8/22 δεν πλήττει ούτε στο ελάχιστο το σύστημα των αυθαίρετων παρακολουθήσεων που έχει γιγαντωθεί εδώ και χρόνια με την επίκληση “λόγων εθνικής ασφάλειας” και που η κυβέρνηση Μητσοτάκη μετέτρεψε σε οργανωμένο κύκλωμα παρακολούθησης των πολιτικών της αντιπάλων.

Σύμφωνα με την ΠΝΠ (ΦΕΚ 152Α/09-08-2022), η εισαγγελική διάταξη άρσης απορρήτου τηλεφωνικών επικοινωνιών με αίτημα της ΕΥΠ εκδίδεται (ως ίσχυε) από τον αποσπασμένο στην ΕΥΠ – ύστερα από απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου – εισαγγελικό λειτουργό, αλλά περαιτέρω θα υποβάλλεται πλέον για έγκριση στον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών.

[Στο τέλος της περ. (β) της παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 3649/2008 (Α’ 39) προστίθενται δύο εδάφια και η περ. (β) διαμορφώνεται ως εξής: «β. Ενεργεί, ύστερα από διάταξη του εισαγγελικού λειτουργού της παραγράφου 3 του παρόντος και τηρουμένων των διατάξεων του ν. 3115/2003, άρση απορρήτου επιστολών και τηλεφωνικής ή άλλης επικοινωνίας, καθώς και καταγραφή δραστηριότητας προσώπων με ειδικά τεχνικά μέσα και ιδίως με συσκευή ήχου και εικόνας εκτός κατοικίας. Η διάταξη αυτή υποβάλλεται προς έγκριση μέσα σε είκοσι τέσσερις (24) ώρες στον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών. Η ισχύς της διάταξης αρχίζει από την έγκριση του Εισαγγελέα Εφετών.».]

Έτσι, επανέρχεται μια πρόβλεψη που ίσχυε μέχρι το 2018, οπότε και τα δύο τελευταία εδάφια της περίπτωσης β’ του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 3649/2008 καταργήθηκαν από την τότε κυβέρνηση με το άρθρο 25 παρ. 3 του ν. 4531/2018, ΦΕΚ Α 62/5.4.2018.

Η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι με αυτό το “διπλό φίλτρο” (εισαγγελική διάταξη αρμόδιου εισαγγελέα για την ΕΥΠ + έγκριση εισαγγελέα Εφετών) θα μπει φρένο στο ράλλυ των παρακολουθήσεων και θα θωρακιστούν τα δικαιώματα των πολιτών. Πρόκειται για ενσυνείδητο ψεύδος.

Η αλήθεια είναι ότι η έγκριση του Εισαγγελέα Εφετών θα είναι παντελώς τυπική.

Και αυτό γιατί:

α) στην εισαγγελική διάταξη, διά της οποίας επιβάλλεται η άρση του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας, δεν προβλέπεται εκ του νόμου υποχρέωση σχετικής αιτιολογίας (άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 2225/1994, ενώ a contrario στις εισαγγελικές διατάξεις για διακρίβωση εγκλημάτων αναφέρεται ρητα η αιτιολογία επιβολής της άρσης, βλ. άρθρο 5 παρ. 2 περ. (β)].

β) στην εισαγγελική διάταξη, διά της οποίας επιβάλλεται η άρση του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας, δεν προβλέπεται εκ του νόμου υποχρέωση αναγραφής του ονόματος του προσώπου ή των προσώπων κατά των οποίων λαμβάνεται το μέτρο της άρσης (άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 2225/1994, ενώ a contrario στις διατάξεις για διακρίβωση εγκλημάτων αναφέρεται ρητα “το όνομα του προσώπου ή των προσώπων κατά των οποίων λαμβάνεται το μέτρο της άρσης και [τ]η διεύθυνση διαμονής τους”, βλ. άρθρο 5 παρ. 2 περ. (α)].

Έτσι, στην πράξη, ο Εισαγγελέας Εφετών θα καλείται να εγκρίνει μια διάταξη που δεν θα έχει ούτε ονοματεπώνυμο του θιγόμενου (παρά μόνο έναν αριθμό κινητού) ούτε αιτιολογία της άρσης ούτε οποιαδήποτε περιγραφή της υπόθεσης.

Όπως γνωρίζουμε από αντίστοιχες περιπτώσεις, οι εισαγγελικές διατάξεις είναι προδιατυπωμένες με copy paste και επαναλαμβάνουν τη φράση: “για λόγους εθνικής ασφάλειας των οποίων η μορφή δεν είναι αναγκαίο να εκτεθεί περαιτέρω στην παρούσα διάταξη”.

Η άρση του απορρήτου των επικοινωνιών με την επίκληση λόγων εθνικής ασφάλειας με εισαγγελική διάταξη, χωρίς ονομαστική αναφορά και χωρίς αιτιολογία, ισχύει από το 1994! Από το 2008 υπάρχει το “διπλό φίλτρο”, καθώς από τότε προβλέπεται εισαγγελέας εποπτεύων της ΕΥΠ και έγκριση των διατάξεών του από τον Εισαγγελέα Εφετών. Δεν έχει παρά να δει κανείς την αποτελεσματικότητα του “διπλού φίλτρου” τη δεκαετία 2008-2018:Πηγή: ΑΔΑΕ. Οι εισαγγελικές διατάξεις αφορούν αθροιστικά νέες, παρατάσεις παλαιών και παύσεις (σε ποσοστό περίπου 5%). Κάθε διάταξη μπορεί να αφορά περισσότερους τηλ. αριθμούς

Παρομοίως προσχηματική είναι η πρόβλεψη της ΠΝΠ για διατύπωση γνώμης από την αρμόδια επιτροπή της Βουλής για τον επιλεγόμενο διοικητή της ΕΥΠ, καθώς η γνώμη είναι προφανώς μη δεσμευτική, ενώ η αρμοδιότητα της Υπηρεσίας εξακολουθεί να υπάγεται στον Πρωθυπουργό με απόφαση της παρούσας κυβέρνησης από την επομένη της εκλογής της.

Κατόπιν τούτων, η ΠΝΠ με την οποία η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι θα αντιμετωπιστεί η αυθαιρεσία των παρακολουθήσεων είναι ένα φύλλο συκής για την διαιώνισή τους και ο Πρωθυπουργός είναι για μια ακόμα μια φορά βαρύτατα εκτεθειμένος.

Απόφαση ΣτΕ για ΣΑΕΠ και αναγνώριση της “επαγγελματικής ισοδυναμίας” τίτλου σπουδών “Bachelor”, ο οποίος της απονεμήθηκε από κολέγιο στην Ελλάδα.

1071/2021 ΣΤΕ ( 805173)

(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)

ΣΑΕΠ και αναγνώριση της “επαγγελματικής ισοδυναμίας” τίτλου σπουδών “Bachelor”, ο οποίος της απονεμήθηκε από κολέγιο στην Ελλάδα.

Ως προς την επαγγελματική ή άλλη ειδική εκπαίδευση, το Σύνταγμα δεν απαγορεύει την ίδρυσή τους και από ιδιώτες. Θα συνιστούσε συνταγματικώς ανεπίτρεπτη καταστρατήγηση ο καθορισμός των επαγγελματικών δικαιωμάτων των αποφοίτων σχολών που εντάσσονται στην μεταδευτεροβάθμια επαγγελματική ή άλλη ειδική εκπαίδευση, την δυνάμενη, υπό προϋποθέσεις, να παρέχεται και από ιδιώτες, κατά πλήρη εξομοίωση προς τα επαγγελματικά δικαιώματα των αποφοίτων των ΑΕΙ, οι οποίοι δραστηριοποιούνται στον ίδιο επαγγελματικό τομέα.

Αντίκειται στο Σύνταγμα η αναγνώριση της ακαδημαϊκής ισοτιμίας τίτλου πιστοποιούντος πρώτο κύκλο σπουδών, ο οποίος χορηγήθηκε στην Ελλάδα από ιδιωτικό φορέα παροχής μη τυπικής μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, προς τίτλο που απονέμεται από ελληνικό ίδρυμα τυπικής ανώτατης εκπαίδευσης, καθώς και η παρεχόμενη από τον νομοθέτη δυνατότητα να αναγνωρίζεται από το ΣΑΕΠ, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διαδικασίας του π.δ. 38/2010, η “επαγγελματική ισοδυναμία” τίτλου πρώτου κύκλου σπουδών [bachelor], ο οποίος χορηγείται από ιδιωτικό φορέα παροχής μη τυπικής μεταλυκειακής εκπαίδευσης. Η αντισυνταγματικότητα δεν αίρεται από τη δυνατότητα του ΣΑΕΠ να απαιτήσει τη συμπλήρωση των προσόντων του ενδιαφερομένου.

Από τα ανωτέρω δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος. Ο επίδικος τίτλος χορηγήθηκε στην εκκαλούσα από Κολλέγιο, που παρέχει μη τυπική μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση στην Ελλάδα και διαθέτει απλώς πιστοποίηση του προγράμματος σπουδών από τον οργανισμό NEASC, αλλά δεν αποτελεί ίδρυμα ανώτατης εκπαίδευσης. Παραπομπή στην Ολομέλεια του ζητήματος της συνταγματικότητας των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 3696/2008, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 75 παρ. 1 του ν. 4310/2014, σε συνδυασμό με την παρ. 1 του άρθρου 49 του ν. 4264/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 75 παρ. 1 του ν. 4310/2014. Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά κατά το άρθρο 58 παρ. 1 του π.δ.18/1989. Όμοια με την αρ. 1072/2021 ΣτΕ.

Αμοιβή με μπλοκάκι: Διαδικασία υποβολής αντιρρήσεων σε περίπτωση αμφισβήτησης υπαγωγής στην ασφάλιση της παρ.9 του άρθρου 39 του Ν.4387/2016

Αμοιβή με μπλοκάκι: Διαδικασία υποβολής αντιρρήσεων σε περίπτωση αμφισβήτησης υπαγωγής στην ασφάλιση της παρ.9 του άρθρου 39 του Ν.4387/2016

20-12-2021 - Πηγή: e-forologia.gr

Με την με Αριθμό Δ.15/Γ΄/οικ. 96195/2021 απόφαση του Υπουργείου Εργασίας ορίζεται η διαδικασία αντιρρήσεων και τρόπος έκδοσης σχετικών αποφάσεων, στις περιπτώσεις αμφισβήτησης της υπαγωγής ασφαλισμένου στην ρύθμιση της παρ. 9 του άρθρου 39 του Ν. 4387/2016.

Αναλυτικά σύμφωνα με την απόφαση:

Αρθρο 1

Πεδίο εφαρμογής

1. Οι διατάξεις της παρούσας αφορούν μη μισθωτούς, αυτοτελώς απασχολουμένους και ελεύθερους επαγγελματίες της παρ. 1 του άρθρου 39 του Ν. 4387/2016, οι οποίοι αμείβονται με δελτίο παροχής υπηρεσιών (Δ.Π.Υ.) και για τους οποίους προκύπτει ότι το εισόδημά τους από Δ.Π.Υ. προέρχεται από την απασχόλησή τους, κατά τη διάρκεια ενός ημερολογιακού μήνα, σε ένα έως και δύο φυσικά ή νομικά πρόσωπα, με συνέπεια, σύμφωνα με την διάταξη της παρ. 9 του άρθρου 39 του Ν. 4387/2016 , την αναλογική εφαρμογή στους ασφαλισμένους αυτούς των διατάξεων του άρθρου 38 του Ν. 4387/2016, ως προς το ύψος, τον τρόπο υπολογισμού και τον υπόχρεο καταβολής ασφαλιστικών εισφορών. Η έννοια του ασφαλισμένου του προηγουμένου εδαφίου καταλαμβάνει και το δικηγόρο, ο οποίος συμβάλλεται με δικηγόρο ή δικηγορική εταιρεία.

2. Για την εφαρμογή της παρούσας απόφασης, αρμόδια Τοπική Διεύθυνση του e-Ε.Φ.Κ.Α. είναι εκείνη της έδρας του αντισυμβαλλομένου του ασφαλισμένου της παρ. 1.

3. Εάν η υπαγωγή του ασφαλισμένου της παρ. 1 στη ρύθμιση της παρ. 9 του άρθρου 39 του Ν. 4387/2016, εφεξής καλούμενη στην παρούσα απόφαση ως «ρύθμιση», αμφισβητείται, μπορούν να υποβληθούν αντιρρήσεις ενώπιον του e-Ε.Φ.Κ.Α. από οποιονδήποτε συμβαλλόμενο, σύμφωνα με τα ακόλουθα άρθρα.

`Αρθρο 2

Διαδικασία Δήλωσης Υπαγωγής

1. Η απεικόνιση της υπαγωγής του ασφαλισμένου της παρ. 1 του άρθρου 1 στη ρύθμιση διενεργείται μέσω δήλωσης των στοιχείων του ασφαλισμένου στη σχετική ηλεκτρονική πλατφόρμα του e-Ε.Φ.Κ.Α. από τον αντισυμβαλλόμενο του ασφαλισμένου, μέχρι και τη δέκατη (10η) ημέρα του επόμενου μήνα εκείνου, κατά τον οποίο εκκίνησε η παροχή υπηρεσιών υπό το καθεστώς της ρύθμισης. Όμοια δήλωση υποβάλλεται από τον αντισυμβαλλόμενο του ασφαλισμένου και για τη διακοπή της υπαγωγής στη ρύθμιση, μέχρι την τελευταία ημέρα του επόμενου μήνα εκείνου, κατά τον οποίο δεν πληρούνται πλέον οι νόμιμες προϋποθέσεις για την παροχή υπηρεσιών υπό το καθεστώς της ρύθμισης. Ο e-Ε.Φ.Κ.Α. ενημερώνει άμεσα και με κάθε πρόσφορο μέσο τον ασφαλισμένο για τις δηλώσεις του αντισυμβαλλομένου του και τον καλεί είτε να αποδεχθεί τη δήλωση εντός τριάντα (30) ημερών από τότε που έλαβε γνώση της δήλωσης είτε να υποβάλει αντιρρήσεις κατά αυτής σύμφωνα με το επόμενο άρθρο.

ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ: Απορριπτική Απόφαση Ελεγκτικού για Προγραμματική Σύμβαση με Αναπτυξιακό Οργανισμό

Ελεγκτικό Συνέδριο : Ζ΄ Κλιμάκιο - Πράξη 143/2021.pdf

Θέμα: Απορριπτική Απόφαση Ελεγκτικού για Προγραμματική Σύμβαση με Αναπτυξιακό Οργανισμό

Συνάδελφοι/σες

Αναρτούμε την Πράξη 143/2021 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με αντικείμενο τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου Πλατανιά Νομού Χανίων και της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία ..., με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «Διοικητικής Υποστήριξης σε θέματα που άπτονται των πρόσθετων αρμοδιοτήτων του άρθρου 94 του Ν. 3852/2010 του Δήμου Πλατανιά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 2 & 3 του Ν. 4674/2020».

Σύμφωνα με αυτή: “Εντούτοις, από τη Μελέτη του Αυτοτελούς Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής του Δήμου και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κατά τρόπο συγκεκριμένο, ειδικό και σαφή το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, δηλαδή οι επιμέρους υπηρεσίες που θα παρασχεθούν και το περιεχόμενο αυτών, σε συνάρτηση με τα - ειδικώς καθοριζόμενα - έργα και μελέτες που βρίσκονται σε εξέλιξη ή πρόκειται να εκτελεσθούν, τις δημοπρατήσεις, τα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα ή οποιαδήποτε άλλη εντοπισμένη δράση του Δήμου, για την εκτέλεση των οποίων οι Διευθύνσεις Οικονομικών Υπηρεσιών και Τεχνικών Υπηρεσιών αδυνατούν να ανταποκριθούν με το προσωπικό που τις στελεχώνει, ώστε να καθίσταται αναγκαία η συνδρομή στις τεχνικές και εξειδικευμένες γνώσεις του”

“Επομένως, η κλήση του ... προς υποβολή αφενός οικονομικής προσφοράς επί των τιμών (αμοιβών) του προϋπολογισμού και αφετέρου δικαιολογητικών προς απόδειξη της μη συνδρομής στο πρόσωπό του των αναφερόμενων στο άρθρο 73 του ν. 4412/2016 λόγων υποχρεωτικού αποκλεισμού, χωρίς να διαπιστώνεται η κατά το δυνατόν, έστω, ισόρροπη με το Δήμο σύμπραξη του τελευταίου για την εκτέλεση του αντικειμένου της σύμβασης, υπό την έννοια της υλοποίησης συγκεκριμένων προγραμμάτων και δράσεων ή της παροχής συγκεκριμένων υπηρεσιών, εντός των ορίων των καταστατικών σκοπών του, με στόχο την επίτευξη της νόμιμης αποστολής του, προσιδιάζει σε διαδικασία επιλογής αναδόχου για την ανάθεση υπηρεσιών, ως εκ τούτου, σύναψης σύμβασης από επαχθή αιτία, κατά παρέκκλιση των διατάξεων περί δημοσίων συμβάσεων.”

“Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι αφενός μεν το υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο δεν φέρει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο, ήτοι συγκεκριμένα έργα ή μελέτες για την εκτέλεση των οποίων συντρέχει πράγματι ανάγκη προσφυγής σε εξειδικευμένες γνώσεις και τεχνογνωσία, που δεν διαθέτει ο Δήμος, αφετέρου δε ελλείπει η έγκριση των όρων του από αμφότερα τα συμβαλλόμενα μέρη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης.”

Απολύτως τεκμηριωμένα το Ελεγκτικό δηλαδή απορρίπτει το Σχέδιο Προγραμματικής Σύμβασης για την ανάθεση αρμοδιοτήτων Τεχνικής Υπηρεσίας σε Αναπτυξιακό Οργανισμό, επιβεβαιώνοντας και τη δική μας κριτική. Δείτε επίσης προηγούμενη αντίστοιχη απόφαση Ελεγκτικού :

https://emdydas.gr/images/stories/news/2020/15.7.2021_elegktiko_anaptyxiakoi_8543.pdf

Αρχές Περιβαλλοντικού Δικαίου κατά την οριοθέτηση των ρεμάτων

ΑΡΧΕΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΡΕΜΑΤΩΝ

Κ. ΚΑΡΑΤΣΩΛΗΣ, Δικηγόρος, Δίκαιο Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος

ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΒΟΛΑΚΗ, Δικηγόρος, Μετ/κό πρόγραμμα «Δίκαιο Περιβάλλοντος» της Νομικής Σχολής Αθηνών

Για τα ζητήματα υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού και προστασίας της δημόσιας υγείας.

Για τα ζητήματα υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού και προστασίας της δημόσιας υγείας.

[Το κείμενο βασίζεται στην από 2/7/2021 επιστολή του δικηγόρου Δημήτρη Σαραφιανού προς την Επιτροπή Συνταγματικών Δικαιωμάτων του ΔΣΑ. Ο Δημήτρης Σαραφιανός έχει διατελέσει σύμβουλος στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ με την Εναλλακτική Παρέμβαση Δικηγόρων Αθήνας.]

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το Σύνταγμά μας κατοχυρώνει τόσο το ατομικό δικαίωμα στην υγεία (5§5 Σ), η άσκηση (ή μη άσκηση) του οποίου προϋποθέτει την ενημερωμένη συναίνεση, όσο και ένα κοινωνικό δικαίωμα στην υγεία (21§3 Σ), καθώς επίσης και ότι η ερμηνεία των σχετικών διατάξεων οφείλει να πραγματοποιείται υπό το φως της προστασίας της αξίας του ανθρώπου (2§1 Σ.).

Aπό την κατοχύρωση αυτή, προκύπτει το συμπέρασμα ότι η προστασία της «δημόσιας υγείας» -υπό την έννοια και της ερμηνευτικής δήλωσης του άρθρου 5 Σ. ως σκοπού προς εκπλήρωση του οποίου επιτρέπεται η επιβολή περιορισμών - διέπεται κατ’αρχήν από την ίδια την κατοχύρωση του ατομικού και του κοινωνικού δικαιώματος στην υγεία. Το Κράτος έχει δηλαδή την ευθύνη να οργανώσει ένα επαρκές σύστημα προστασίας της δημόσιας υγείας που καλείται να εκπληρώσει το ατομικό δικαίωμα-αίτημα του κάθε πολίτη για άσκηση του δικαιώματος στην υγεία του με ενημερωμένη συναίνεση. Η δημόσια υγεία δεν είναι συνεπώς μια μυστικιστική έννοια που προσδιορίζει το Κράτος «για το καλό μας» ή επειδή «έτσι αποφάσισε». Σε καμία περίπτωση το Κράτος δεν μπορεί, προκειμένου να εκπληρώσει τη συνταγματική του υποχρέωση, να περιπέσει είτε σε έναν υγειονομικό πατερναλισμό (προστασία της υγείας του ατόμου «για το καλό του», ακόμα και αν αυτό διαφωνεί), είτε σε έναν υγειονομικό ολοκληρωτισμό (επιβολή τέτοιων περιορισμών προς χάριν της προστασίας της δημόσιας υγείας -ή ακόμα χειρότερα της εθνικής οικονομίας- κατά παραβίαση της υγειονομικής αυτονομίας του προσώπου). Δυστυχώς η ιστορία έχει να επιδείξει πολλά τέτοια παραδείγματα. Επίσης δεν δύναται να απεκδυθεί της ευθύνης του για επαρκή οργάνωση της προστασίας της ατομικής και δημόσιας υγείας (νοούμενης ως της δυνατότητας ασκήσεως του δικαιώματος του καθενός μας στην υγεία) π

Η παρέμβαση της ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ στη Βουλή για το Ν/Σ Δημόσιων Συμβάσεων

Η παρέμβαση της ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ (και η απάντηση σε ερωτήσεις) στην ακρόαση Φορέων της Επιτροπής Παραγωγής και Εμπορίου για το Ν/Σ Δημόσιων Συμβάσεων. Υπέρ του ν/σ τάχθηκαν μόνο οι βουλευτές της κυβερνητικής πλειοψηφίας (158 ψήφοι υπέρ), ενώ το καταψήφισε σύσσωμη η αντιπολίτευση (140 ψήφοι κατά, σε σύνολο 298 βουλευτών). Ο ψηφισμένος πλέον Νόμος ιδιωτικοποιεί λειτουργίες του κράτους, αυξάνει το όριο των απευθείας αναθέσεων γενικεύοντας την κατασπατάληση στο Δημόσιο Χρήμα, υποβαθμίζει τις Δημόσιες Τεχνικές Υπηρεσίες και τους Μηχανικούς

  

Ολόκληρη η Συνεδρίαση της Επιτροπής

Ενημέρωση από τις αντιδράσεις και τη διαδικασία ψήφισης του Νομοσχεδίου για τις Δημόσιες Συμβάσεις. .pdf

Χωρίς δημοπρασία απευθείας παραχώρηση σε ιδιωτικές επιχειρήσεις της χρήσης του αιγιαλού, παραλίας, όχθης, παρόχθιας ζώνης, υδάτινου στοιχείου, πυθμένα και υπεδάφους του βυθού της θάλασσας

Αντιγράφουμε από το υπό διαβούλευση Ν/Σ Ολοκληρωμένη θαλάσσια πολιτική στο νησιωτικό χώρο και λοιπές διατάξεις και το άρθρο 25 αυτού. Δεν πρέπει να περάσει...

http://www.opengov.gr/ynanp/?p=1610

ΚΕΦΑΛΑΙΟ IB’ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΓΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΣΤΑ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΑ ΞΥΛΙΝΑ ΣΚΑΦΗ Άρθρο 25 Επιχειρήσεις ναυπήγησης, επισκευής, μετατροπής και συντήρησης ξύλινων παραδοσιακών σκαφών και εξουσιοδοτική διάταξη – Τροποποίηση άρθρων 14 και 16α ν. 2971/2001

Στο ν. 2971/2001 (Α’285) επέρχονται οι εξής τροποποιήσεις:

α) Στην παρ. 2 του άρθρου 14 προστίθεται περ. (θ) και η παρ. 2 του άρθρου 14 το άρθρο 14 διαμορφώνεται ως εξής:

«Άρθρο 14

Παραχώρηση χρήσης για την εκτέλεση έργων

1. Με απόφαση του αρμοδίου οργάνου του Υπουργείου Οικονομικών, είναι δυνατή, σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στην παρ. 6, η χωρίς δημοπρασία απευθείας παραχώρηση σε φορείς του Δημοσίου Τομέα και σε ιδιωτικές επιχειρήσεις της χρήσης του αιγιαλού, παραλίας, όχθης, παρόχθιας ζώνης, υδάτινου στοιχείου, πυθμένα και υπεδάφους του βυθού της θάλασσας, λιμνοθάλασσας, λίμνης και κοίτης πλεύσιμου ποταμού, για την εκτέλεση έργων που εξυπηρετούν σκοπούς κοινωφελείς ή προστασίας του περιβάλλοντος, ναυταθλητικούς, ερευνητικούς, ύδρευσης, αποχέτευσης, επιστημονικούς, ανάπλασης, βιομηχανικούς, εξορυκτικούς, συγκοινωνιακούς, λιμενικούς, ναυπηγοεπισκευαστικούς, ενεργειακούς, αλιευτικούς και υδατοκαλλιεργητικούς. Τοπικά χωρικά σχέδια και θαλάσσιο χωροταξικό σχέδιο, όπως αυτό ορίζεται στον ν. 4546/2018 (Α΄101), λαμβάνονται υπόψη μετά την έγκρισή τους. Η παραχώρηση μπορεί να περιλαμβάνει και την απλή χρήση του αιγιαλού της παραλίας, όχθης, παρόχθιας ζώνης, υδάτινου στοιχείου, πυθμένα και υπεδάφους του βυθού της θάλασσας, λιμνοθάλασσας, λίμνης και κοίτης πλεύσιμου ποταμού για την εξυπηρέτηση λειτουργικών αναγκών των έργων αυτών. Το αντάλλαγμα για τις παραχωρήσεις του παρόντος καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 16Α. Ειδικά για λιμενικές τουριστικές υποδομές και επιχειρήσεις η παραχώρηση γίνεται ύστερα από σύμφωνη γνώμη του αρμοδίου οργάνου του Υπουργείου Τουρισμού. Οι διατάξεις της παρούσας παραγράφου δεν εφαρμόζονται στους τουριστικούς λιμένες που εμπίπτουν στο άρθρο 29 του ν. 2160/1993 (Α΄ 118). 2. Επιτρέπεται, σύμφωνα με τη διαδικασία των παρ. 1, 6, 7, 8, 9 και 10, η παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης αιγιαλού, παραλίας όχθης, παρόχθιας ζώνης, υδάτινου στοιχείου, πυθμένα και υπεδάφους του βυθού της θάλασσας, λιμνοθάλασσας, λίμνης και της κοίτης πλεύσιμου ποταμού ιδίως για: α) Σκοπούς κοινωφελείς ή προστασίας του περιβάλλοντος, εφόσον τα έργα εκτελούνται από το Δημόσιο ή Ν.Π.Δ.Δ., συμπεριλαμβανομένων των Ο.Τ.Α., επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας ή Φορείς Διαχείρισης Προστατευόμενων Περιοχών. β) Ναυταθλητικά έργα με βάση μελέτες, οι οποίες έχουν εγκριθεί από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού. γ) Έργα ανάπλασης του άρθρου 8 του ν. 2508/1997 (Α΄124) που εκτελούνται από το Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α.. δ) Ερευνητικούς σκοπούς. ε) Έργα εξυπηρέτησης ή εγκατάστασης επιχειρήσεων υδατοκαλλιεργειών που λειτουργούν νόμιμα. στ) Την εγκατάσταση σταθερών ή πλωτών εξεδρών, την κατασκευή προβλητών και κρηπιδωμάτων, την εγκατάσταση ανυψωτικών και φορτοεκφορτωτικών μέσων παντός είδους, ήτοι μεταφορικών ταινιών, γερανών, αγωγών μεταφοράς υγρών φορτίων και λοιπών συναφών συστημάτων ή άλλων έργων, τα οποία προορίζονται να εξυπηρετούν τη μεταφορά φορτίων ή εφοδίων, που παράγονται ή χρησιμοποιούνται από επιχειρήσεις υδατοκαλλιεργητικές, βιομηχανικές, εξορυκτικές, ναυπηγοεπισκευαστικές, που λειτουργούν νόμιμα σε ακίνητα επί των οποίων οι ανωτέρω επιχειρήσεις έχουν δικαίωμα χρήσης με βάση εμπράγματη ή ενοχική σχέση και έχουν κατασκευάσει τις κύριες εγκαταστάσεις τους. Η κατασκευή των έργων, στο πλαίσιο της ανωτέρω παραχώρησης, γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος, τηρουμένων των γενικών και ειδικών πολεοδομικών διατάξεων, καθώς και των οικείων διατάξεων για τους λιμένες. Η κατασκευή των έργων του παρόντος δεν μπορεί να αρχίσει αν προηγουμένως δεν κατατεθεί η απόφαση παραχώρησης στην αρμόδια λιμενική αρχή. Τα έργα ανήκουν στο Δημόσιο, το οποίο μπορεί να τα καταργεί ή να τα μετατρέπει οποτεδήποτε για λόγους δημοσίου συμφέροντος και ασφάλειας ή εθνικής άμυνας, χωρίς καμία υποχρέωσή του για αποζημίωση ή για καταβολή της δαπάνης κατασκευής και συντήρησής τους στον ιδιώτη. Ο επιβλέπων μηχανικός είναι υπεύθυνος για την κατασκευή του έργου σύμφωνα με την πράξη παραχώρησης και την εγκεκριμένη οριστική μελέτη, ανεξάρτητα από το αν αυτό συνορεύει με τη ζώνη του αιγιαλού ή της παραλίας. ζ) Την κατασκευή έργων και εγκαταστάσεων υποδομής προοριζομένων να εξυπηρετούν την εκτέλεση συγκοινωνιών κάθε μορφής από συγκοινωνιακές επιχειρήσεις, οι οποίες λειτουργούν νόμιμα. η) Την εκτέλεση έργων εγκατάστασης σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας (Α.Π.Ε.), στις οποίες περιλαμβάνεται η τοποθέτηση υποσταθμών, καθώς και η κατασκευή κάθε έργου, που κρίνεται αναγκαίο για τη σύνδεση σταθμού Α.Π.Ε. με το σύστημα ή το Δίκτυο, συμπεριλαμβανομένου και του αναγκαίου χώρου για την εγκατάσταση του εξοπλισμού και του αναγκαίου προσωπικού για την ασφαλή λειτουργία και συντήρηση του έργου. Ειδικά για την εκτέλεση των έργων της παρούσας παραγράφου, η απόφαση περί παραχώρησης του Υπουργού Οικονομικών μπορεί να αφορά το χερσαίο τμήμα της χώρας, νησιά ή βραχονησίδες.

Η «απλότητα και η σαφήνεια» ως βασικό στοιχείο της «Καλής Νομοθέτησης»

Η «απλότητα και η σαφήνεια» ως βασικό στοιχείο της «Καλής Νομοθέτησης»

Του Τριαντάφυλλου Σφυρή, πολιτικού μηχανικού, μέλους της Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΕ Θράκης

tsfiris@gmail.com

Το παρόν άρθρο είναι το δεύτερο μέρος σειράς άρθων, τα οποία αναφέρονται στις παραβιάσεις των «Αρχών Καλής Νομοθέτησης» του νόμου 4622/2019 στην περίπτωση του νομοσχεδίου «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής Νομοθεσίας». Δείτε το πρώτο μέρος της έρευνας- ανάλυσης εδώ

Τα άρθρα για τον περιορισμό της εκτός σχεδίου δόμησης του νομοσχεδίου «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής Νομοθεσίας» ήταν αναμενόμενο να μονοπωλήσουν το ενδιαφέρον και την κριτική τόσο των ιδιοκτητών (ΠΟΜΙΔΑ) όσο και των μηχανικών (ΤΕΕ). Έτσι διαφεύγουν της προσοχής άλλα σοβαρά προβλήματα που έχει το νομοσχέδιο, τα οποία όπως θα αναλυθούν στη σειρά αυτών των κειμένων, σχετίζονται με την παραβίαση των «Αρχών Καλής Νομοθέτησης», όπως ορίζονται στον Νόμο 4622/2019, στο Σύνταγμα και στα δύο Εγχειρίδια της Γενικής Γραμματείας Νομικών και Κοινοβουλευτικών Θεμάτων με τους κανόνες σύνταξης των νομοσχεδίων. Οι παραβιάσεις αυτές καθιστούν αναγκαία την απόσυρση του νομοσχεδίου και την ανασύνταξή του με βάση τις «Αρχές Καλής Νομοθέτησης». Διαφορετικά, αν ψηφιστεί με αυτές τις παραβιάσεις, θα προστεθεί ένα ακόμη πετραδάκι στο οικοδόμημα που ονομάζεται «πολυνομία και κακονομία».

Η σειρά αυτών των κειμένων αποσκοπεί στο να ενημερώσει τον τεχνικό κόσμο για τους κανόνες καλής νομοθέτησης που θεσπίστηκαν πρόσφατα, ώστε να είναι σε θέση να αναγνωρίζει πότε παραβιάζονται. Η καταπολέμηση της πολυνομίας και κακονομίας που μας σφίγγει σαν θηλιά και δεν μας αφήνει να εργαστούμε παραγωγικά και με ασφάλεια δικαίου περνάει και από το δικό μας χέρι.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ Α

Οι Αρχές «Καλής Νομοθέτησης»

“Η υφιστάμενη κατάσταση πολυνομίας και κακονομίας στη χώρα μας είναι παγκοίνως γνωστή”. Έτσι αρχίζει τον πρόλογό του ο Υπουργός Επικρατείας Καθηγητής Γιώργος Γεραπετρίτης στο «Εγχειρίδιο Νομοπαρασκευαστικής Μεθοδολογίας» που ενέκρινε στις 4-5-2020 η Γενική Γραμματεία Νομικών και Κοινοβουλευτικών θεμάτων. Στον τεχνικό κόσμο είναι παγκοίνως γνωστό ότι η Χωροταξική και Πολεοδομική νομοθεσία κρατεί τα σκήπτρα της πολυνομίας και κακονομίας: καταιγισμός νόμων, υπουργικών αποφάσεων, προεδρικών διαταγμάτων και εγκυκλίων, που βρίθουν ασαφειών, λαθών, αντιφάσεων και πολυπλοκότητας με δαιδαλώδεις παραπομπές σε άλλους νόμους και αποφάσεις. Σύνηθες δε είναι το φαινόμενο πολεοδομικές διατάξεις να βρίσκονται μέσα σε άσχετους νόμους. Παρόλο που από το 2012 υπήρχε το νομοθετικό πλαίσιο που επέβαλε κανόνες «Καλής Νομοθέτησης» στην σύνταξη των νομοσχεδίων (νόμος 4048/2012 «Ρυθμιστική Διακυβέρνηση: Αρχές, Διαδικασίες και Μέσα Καλής Νομοθέτησης») τα Υπουργεία που συνέτασσαν τα νομοσχέδια παραβίαζαν τους κανόνες με αποτέλεσμα την “παγκοίνως γνωστή κατάσταση πολυνομίας και κακονομίας” που αναφέρει ο Υπουργός Επικρατείας.

Η ψήφιση του νόμου 4622/4-8-2019 και η έκδοση από την Γενική Γραμματεία Νομικών και Κοινοβουλευτικών θεμάτων στις 4-5-2020 του «Εγχειριδίου Νομοπαρασκευαστικής Μεθοδολογίας» και του «Εγχειριδίου Ανάλυσης Συνεπειών Ρύθμισης» κατ΄ επιταγή του νόμου αυτού διαμόρφωσαν ένα πιο αυστηρό πλαίσιο στον τρόπο σύνταξης των νομοσχεδίων, το οποίο πλέον πρέπει υποχρεωτικά να ακολουθούν όλα τα Υπουργεία, αλλά και οι Κοινοβουλευτικές ομάδες ή οι βουλευτές όταν καταθέτουν προτάσεις νόμων ή τροποποιήσεις διατάξεων νόμων. Δυστυχώς, όπως θα διαπιστωθεί από την σειρά αυτών των κειμένων, η περίπτωση του νομοσχεδίου «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής Νομοθεσίας» αποδεικνύει ότι η παραβίαση των αρχών «καλής νομοθέτησης» συνεχίζεται και μετά την θέσπιση αυτού του αυστηρού πλαισίου.

Τα δύο εγχειρίδια της Γενικής Γραμματείας Νομικών και Κοινοβουλευτικών θεμάτων (το «Εγχειρίδιο Νομοπαρασκευαστικής Μεθοδολογίας» και το «Εγχειρίδιο Ανάλυσης Συνεπειών Ρύθμισης») είναι διαθέσιμα μέσω του ιστοτόπου της Γενικής Γραμματείας Νομικών και Κοινοβουλευτικών Θεμάτων στο πεδίο «Καλή Νομοθέτηση» (δείτε εδώ).

Κύρια σημεία του "Νομοσχεδίου Εκσυγχρονισμός της Περιβαλλοντικής Νομοθεσίας"

Κύρια σημεία του Νομοσχεδίου Εκσυγχρονισμός της Περιβαλλοντικής Νομοθεσίας

• Άρθρο 99 (Ρυθμίσεις θεμάτων Πολεοδομικού Χαρακτήρα):καταστρατήγηση (επί της ουσίας κατάργηση) του Χωρικού Σχεδιασμού -Χωροταξικού και Πολεοδομικού-, που πηγάζει από την ιεραρχία των επιπέδων και την ανωτερότητα του υπερκείμενου σχεδιασμού με την εισαγωγή της «ευελιξίας « και της « διαβάθμισης των δεσμεύσεων». Στην ουσία δηλαδή, ευκαιριακά και κατά το δοκούν, επιτρέπεται οριζόντια - χωρίς καμία πρόβλεψη στον Νόμο για μετέπειτα εξειδίκευση- ορισμένοι Όροι, Προϋποθέσεις, Απαγορεύσεις της πολεοδομικής νομοθεσίας να μην θεωρούνται τόσο …δεσμευτικοί και αυτομάτως να παρακάμπτονται.
• Κεφάλαιο Στ (Οικιστικές Πυκνώσεις): Αφού το ΣτΕ ακύρωσε την εξαίρεσή τους από τους Δασικούς χάρτες, επιχειρείται η νομιμοποίησή τους, μέσα από την γνωστή ιστορία της υπαγωγής των κατοικιών στο νόμο (εξαίρεση από κατεδάφιση για 30 χρόνια, επιβολή προστίμου), μετά από Οικονομοτεχνικές μελέτες ανά Περιφέρεια που θα καταλήξουν σε Π. Δ/τα για τις περιοχές των οικιστικών πυκνώσεων (και θα στηρίζουν την παραμονή των αυθαιρέτων!). Ο εμπαιγμός και η αυθαιρεσία συνεχίζονται, η καταστρατήγηση του Συντάγματος καλά κρατεί.
• Άρθρο 54 (Τροποποίηση του ΠΔ 59/18-Χρήσεις γης): Οι προστατευόμενες περιοχές αντιμετωπίζονται με όρους αστικού σχεδιασμού, χρησιμοποιώντας ένα εργαλείο του πολεοδομικού σχεδιασμού - τις «επιτρεπόμενες χρήσεις γης»-, και επικαλούμενο (το Νομοσχέδιο) τις «ad hoc αυθαίρετες ρυθμίσεις που ισχύουν σήμερα για κάθε περιοχή Νατούρα». Οι ΕΠΜ (Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες) θα πρέπει να …επιλέξουν χρήσεις από τις νέες κατηγορίες : «Ζώνη απόλυτης προστασίας της φύσης – Ζώνη προστασίας της φύσης – Ζώνη διαχείρισης οικοτόπων και ειδών – Ζώνη βιώσιμης διαχείρισης φυσικών πόρων», ανοίγοντας έτσι τους ασκούς του Αιόλου για ακόμη μεγαλύτερες αυθαιρεσίες. Είναι κοινή διαπίστωση, ότι σε κάθε περιοχή Νατούρα, οι προαναφερόμενες Ζώνες έχουν πολύ ιδιαίτερα και μοναδικά χαρακτηριστικά, που Πρέπει και Θέλουμε να διαφοροποιούνται ως προς τις δραστηριότητες που θα επιτρέπονται σε αυτές. Τα εγγενή τους χαρακτηριστικά: της βιοποικιλότητας, των οικοτόπων, της χλωρίδας, της πανίδας, του Τοπίου κά, σε συνάρτηση και αλληλεπίδραση με την ανθρωπογενή δραστηριότητα, την εγγύτητα ή μη με τον αστικό ιστό, κάνουν κάθε μία από τις περιοχές αυτές Μοναδική. (πχ. Η Ζώνη Προστασίας την περιοχή της Πίνδου και Ζώνη Προστασίας σε μια περιοχή με τα αστικά χαρακτηριστικά του Υμηττού, δεν μπορεί να αντιμετωπίζονται το ίδιο όσον αφορά στις επιτρεπόμενες δραστηριότητες στην έκτασή τους).
• Κεφάλαιο Α (Απλοποίηση Περιβαλλοντικής αδειοδότησης): Η Πολιτεία πρέπει να κατανοήσει ότι η διαδικασία του περιβαλλοντικού Ελέγχου και της Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης ΔΕΝ είναι βαρίδι. Αυτή είναι η …δουλειά της περιβαλλοντικής εκτίμησης: να εκτιμά τους κινδύνους μιας δραστηριότητας, και να βάζει όρους για την ορθή λειτουργία της και την προστασία του περιβάλλοντός της . Δεν υπάρχουν Περιβαλλοντικές αδειοδοτήσεις των 6 και 8 χρόνων, προφανώς ο Υπουργός αναφέρεται σε συνεχιζόμενες διαδικασίες, Τροποποιήσεις, Ανανεώσεις και σύνθετα έργα με πολλές συνοδές δραστηριότητες. Οι ΑΕΠΟ (Αποφάσεις Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων), μετά την (κωμικο)τραγική συρρίκνωση χρόνου στον έλεγχό τους, με ελλιπείς ή και καθόλου γνωμοδοτήσεις, με την «αρωγή» ιδιωτών αξιολογητών -αλλά με την ευθύνη του Δημοσίου-, που θα εκδίδονται τελικά από το ΚΕΣΠΑ, (αφού θα παρέρχονται άπρακτες οι προθεσμίες ανταπόκρισης των Υπηρεσιών), ΔΕΝ θα είναι αξιόπιστες, ΔΕΝ θα προστατεύουν καλύτερα το περιβάλλον της επένδυσης, και τέλος- τέλος, ούτε την ίδια την επένδυση αφού θα είναι ευάλωτες σε προσφυγές και περαιτέρω καθυστερήσεις. (Σημ. Στην συνέντευξη που παραχώρησε ο Υπουργός στο Αθην. Πρακτορείο Ειδήσεων στις 26.4.20, αναφέρει: «.. Δεν είναι δυνατόν η Δημόσια Διοίκηση να αδιαφορεί για την επενδυτική διαδικασία στη χώρα, τη μόνη διαδικασία που μπορεί να δημιουργήσει δουλειές και ανάπτυξη στον τόπο. Αν είναι αντίθετη η Διοίκηση σε μια αδειοδότηση ας το πει!..». Προφανώς πρόκειται για κακή πληροφόρηση που έχει ο Υπουργός. Η Διοίκηση δεν ΜΠΟΡΕΙ να αδιαφορεί για την επενδυτική διαδικασία, καθώς αυτή είναι η δουλειά της: Η προώθηση των διαδικασιών, βάσει της κείμενης νομοθεσίας, προασπίζοντας το Δημόσιο συμφέρον και την Προστασία του περιβάλλοντος. Και ναι, όταν είναι αντίθετη στα παραπάνω , θα πρέπει, ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ, η Διοίκηση να πει ΟΧΙ, ή να βάλει αυστηρούς περιοριστικούς όρους!)
• Κεφάλαιο Γ (Διαχείριση προστατευόμενων περιοχών): Ακόμη μια υδροκέφαλη Δομή στο ΥΠΕΝ, δημιουργημένη από τα κουφάρια των πολύπαθων Φορέων Διαχείρισης. Ανέκαθεν η Πολιτεία έβλεπε σαν βαρίδια του Φορείς αυτούς (ελλιπής στελέχωση, έλλειψη πόρων, προβληματική μισθοδοσία των στελεχών της, αδυναμία να καθορίσει τις αρμοδιότητές τους, αλλά και εμπάθεια και αήθης επίθεση στο ρόλο τους). Αντί λοιπόν, να θεραπευσει αυτές τις αδυναμίες, ακυρώνει τους ίδιους του Φορείς. Οι Μονάδες που θα παραμείνουν στις ίδιες τις προστατευόμενες περιοχές, θα είναι αποδυναμωμένες, δίχως αρμοδιότητες γνωμοδοτικές, ασχολούμενες αποκλειστικά με τη φύλαξη, ενημέρωση- ευαισθητοποίηση και διαβούλευση με την τοπική κοινωνία… η οποία όμως θα είναι πιά πολύ μακριά από τις Αποφάσεις που θα παίρνονται για τον Τόπο τους και το Μέλλον τους.

Απορρίφθηκε από το ΣτΕ η αίτηση ακύρωσης των αναδρομικών εισφορών του Ν.3986/11 που είχε κάνει το ΤΕΕ

Απορρίφθηκε από το ΣτΕ η αίτηση ακύρωσης των αναδρομικών εισφορών του Ν.3986/11 που είχε κάνει το ΤΕΕ. Οι αναδρομικές αυξήσεις του Ν.3986/11 υλοποιήθηκαν με βάση αυτή την απόφαση του ΔΣ του ΕΤΑΑ.

https://www.slideshare.net/PSATSMEDE/39818052016-39862011

Διαβάστε το σκεπτικό της απόρριψης (για τυπικούς λόγους):

Περίληψη αποφάσεων του Α´ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας σχετικά με τις πρόσθετες εισφορές των ασφαλισμένων του πρώην ΤΣΜΕΔΕ (άρθρο 44 παρ. 14 και 15 του ν. 3986/2011)

08/01/2020

Α' Τμήμα 

Αποφάσεις 2658 και 2659/2019

Πρόεδρος: Σπ. Χρυσικοπούλου

Εισηγητής: Χ. Χαραλαμπίδη 

Με τις αποφάσεις 2658 και 2659/2019 του Α΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, που εκδόθηκαν κατά τη διαδικασία της πρότυπης δίκης του άρθρου 1 του ν. 3900/2010 επί προσφυγών ασφαλισμένων του πρώην ΤΣΜΕΔΕ, μετέπειτα ΕΤΑΑ και ήδη, ΕΟΠΥΥ, από 1.6.2012 (ως προς τον κλάδο υγείας) και ΕΦΚΑ (ως προς τον κλάδο κύριας σύνταξης) και ΕΤΕΑΕΠ (ως προς τους κλάδους επικουρικής σύνταξης και πρόνοιας), από 1.1.2017, και με τις οποίες ζητήθηκε η ακύρωση ειδοποιητηρίων πληρωμής εισφορών του Β΄ Εξαμήνου του έτος 2012, που αναρτήθηκαν στις 18.12.2017 στον ιστότοπο του πρώην ΤΣΜΕΔΕ και αφορούν τις προβλεπόμενες στο άρθρο 44 παρ. 14 και 15 του ν. 3986/2011 (Α΄ 152) πρόσθετες εισφορές των ασφαλισμένων του πρώην ΤΣΜΕΔΕ, κρίθηκαν τα εξής: Με βάση τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής τα ειδοποιητήρια πληρωμής προσβάλλονται μόνο κατά το μέρος που με αυτά γνωστοποιείται στους ασφαλισμένους το ποσό των πρόσθετων εισφορών του άρθρου 44 παρ. 14 και 15 του ν. 3986/2011 που αναλογεί σε καθέναν από αυτούς για το Β΄ εξάμηνο του 2012, και όχι και κατά το μέρος που τάσσεται προθεσμία εξόφλησής των εισφορών (έως 30.3.2018) και τους γνωστοποιείται ότι μετά τη λήξη της πιο πάνω προθεσμίας οι ασφαλισμένοι επιβαρύνονται με πρόσθετα τέλη. Με βάση τη νομοθεσία του πρώην ΤΣΜΕΔΕ που προβλέπει την έκδοση ειδοποιητηρίων πληρωμής εισφορών, τα σχετικά ειδοποιητήρια εκδίδονται προς διευκόλυνση των ασφαλισμένων, με αποκλειστικό σκοπό την ενημέρωσή τους για το ποσό των εισφορών τους και την προθεσμία καταβολής τους. Επομένως, τα ειδοποιητήρια πληρωμής κατά το πιο πάνω μέρος που προσβάλλονται δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα ούτε προσδίδει σε αυτά εκτελεστό χαρακτήρα το γεγονός ότι, ενώ αφορούν εισφορές του έτους 2012, εκδόθηκαν το έτος 2018, δηλαδή με μεγάλη καθυστέρηση, η οποία, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, οφείλεται στις αμφιβολίες που διατυπώθηκαν από τα όργανα του καθ΄ ου ασφαλιστικού φορέα για τη σκοπιμότητα της επιβολής των ένδικων πρόσθετων εισφορών και για την έννοια των ρυθμίσεων του άρθρου 44 παρ. 14 και 15 του ν. 3986/2011. Και τούτο διότι οι διοικητικές πράξεις επιφέρουν τις έννομες συνέπειες, οι οποίες ορίζονται από τον νόμο που προβλέπει την έκδοσή τους και δεν επάγονται έννομες συνέπειες οι τυχόν ενέργειες ή παραλείψεις των οργάνων του ασφαλιστικού φορέα κατά το χρονικό διάστημα 2012-2018. Άλλωστε η επί μακρόν μη εφαρμογή του νόμου δεν οδηγεί σε κατάργησή του. Εξάλλου οι αρμόδιες υπηρεσίες του ΕΦΚΑ και του ΕΤΕΑΕΠ μετά τη λήξη της οριζόμενης στον νόμο προθεσμίας για την εξόφληση των τρεχουσών ασφαλιστικών εισφορών συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος εκδίδουν ατομικές εκτελεστές καταλογιστικές πράξεις για τη βεβαίωση των οφειλών από καθυστερούμενες εισφορές. Επομένως οι κρινόμενες προσφυγές στρεφόμενες κατά των πιο πάνω ειδοποιητηρίων πληρωμής, δηλαδή κατά πράξεων μη εκτελεστών, είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες.

Απορριπτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας της Αίτησης Ακυρώσεως της ΥΑ έκδοσης Οικοδομικών Αδειών της Κατηγορίας 3

Π.Ο.   Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ  ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΝΩΣΕΩΝ  ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ  ΔΗΜΟΣΙΩΝ  ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ  ΔΙΠΛΩΜΑΤΟΥΧΩΝ  ΑΝΩΤΑΤΩΝ  ΣΧΟΛΩΝ

Μαυρομματαίων 17,  104 34  ΑΘΗΝΑ

τηλ: 210-88.16.583  fax: 210-82.59.410 e-mail: emdydas@tee.gr URL: www.emdydas.gr

                                                                            

Αρ. Πρωτ.:  8003                                                Αθήνα,  9-12-2019

                           

                                        Προς:        Α’ βάθμιες ΕΜΔΥΔΑΣ

                                                (για ενημέρωση των συναδέλφων)

Θέμα: Απορριπτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας της Αίτησης Ακυρώσεως της ΥΑ έκδοσης Οικοδομικών Αδειών της Κατηγορίας 3.

Συνάδελφοι/σες ενημερώνουμε ότι εκδόθηκε η υπ’ Αριθμ. 1844/2019 Απόφαση του Ε’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση Ακυρώσεως της ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ για τη μη υλοποίηση του άρθρου 2, της παραγράφου 4 της Υπουργικής Απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, κ. Σταθάκη (ΦΕΚ Β’ Τεύχος 3136/31-07-18), συνδυαστικά με το άρθρο 36, παρ.3 του ν.4495/17, που αφορά στην έκδοση Οικοδομικών Αδειών της Κατηγορίας 3.

Η απόφαση, την οποία και αναρτούμε για ενημέρωση σας, στηρίζεται στο ότι η Ένωση μας «δεν έχει, κατ’ αρχήν, έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης» και «στους προαναφερθέντες καταστατικούς σκοπούς της δεν περιλαμβάνεται η προστασία του περιβάλλοντος (φυσικού ή οικιστικού)» και συνεπώς «η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, για έλλειψη έννομου συμφέροντος της αιτούσας, ως απαράδεκτη». Η απόρριψη δηλαδή έγινε για τυπικούς λόγους και όχι για λόγους ουσίας.

Υπενθυμίζουμε ότι, στην κατηγορία 3 υπάγονται όλες οι ανεγέρσεις και προσθήκες κτιρίων σε εντός εγκεκριμένου σχεδίου περιοχή (κατοικίες έως 2000 τμ και ειδικά κτίρια έως 1000 τμ) και άρτιου κατά κανόνα γηπέδου σε εκτός σχεδίου, για χρήση κατοικίας, που ΔΕΝ απαιτείται έγκριση κάποιου άλλου φορέα πριν την έκδοση Ο.Α., όπως της Αρχαιολογικής Υπηρεσίας, του Δασαρχείου, του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής κλπ. Όμως, καταργώντας τον έλεγχο του τοπογραφικού διαγράμματος, αυξάνονται οι κίνδυνοι ανέγερσης κτιρίου σε οικόπεδο υπό αμφισβήτηση ή σε οικόπεδο που αν και βρίσκεται εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου δεν μπορεί να δομηθεί, λόγω ύπαρξης ρεμάτων, ζωνών προστασίας κλπ, που θεσμοθετήθηκαν ή είναι υπό θεσμοθέτηση μεταγενέστερα του σχεδίου. Η τεκμηρίωση των θέσεων υπάρχει αναρτημένη στην «Ανακοίνωση - Δελτίο Τύπου για Ν. 4495/17 στο ΣτΕ. .docx»

Η «αυτόματη» έκδοση χιλιάδων οικοδομικών αδειών της «Κατηγορίας 3» στον ένα χρόνο λειτουργίας του Συστήματος και ο απαιτούμενος δειγματοληπτικός έλεγχος αυτών, εκτιμούμε ότι θα επιβεβαιώσει την ορθότητα των επιχειρημάτων μας. Θα συνεχίσουμε τον αγώνα μας μέχρι να πείσουμε ότι ο Δημόσιος Έλεγχος από επαρκώς στελεχωμένες, με σύγχρονο εξοπλισμό και διαδικασίες Υπηρεσίες Δόμησης καθώς και με επιμόρφωση του προσωπικού και κωδικοποίηση της Νομοθεσίας αποτελούν τον καλύτερο τρόπο προστασίας τόσο του Δημόσιου Συμφέροντος, όσο και του Περιβάλλοντος.

Απορριπτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας της Αίτησης Ακυρώσεως της ΥΑ έκδοσης Οικοδομικών Αδειών της Κατηγορίας 3. .doc

ΣτΕ Απορριπτική Απόφαση .pdf

Μαύρη ανάπτυξη χωρίς κανόνες και όρια

Μαύρη ανάπτυξη χωρίς κανόνες και όρια

ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ Σταυρογιάννη Λούλη

Δημοσίευση: 11 Οκτωβρίου 2019 18:40

Η τρόικα εσωτερικού νομοθετεί - Αίρεται η απαγόρευση για την εγκατάσταση ρυπογόνων δραστηριοτήτων στην Αττική, κι άλλα δώρα στον Λάτση

Την επιχειρηματική ασυδοσία θεσμοθετούν οι διατάξεις του πολυνομοσχεδίου, καθώς υλοποιούνται αιτήματα του ΣΕΒ και άλλων επιχειρηματικών συμφερόντων, τα οποία είχαν τεθεί στα μνημονιακά χρόνια, αλλά «παράπεσαν» από την τρόικα.

Ταυτόχρονα με νέες διατάξεις του υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, που δεν υπήρχαν στο σχέδιο το οποίο είχε δοθεί για διαβούλευση, επανέρχονται ρυθμίσεις - αιτήματα των ιδίων συμφερόντων που απορρυθμίζουν τους κανόνες χωρικού σχεδιασμού, ενώ φέρνουν κι άλλα δώρα στον όμιλο Λάτση για την περιοχή του πρώην αεροδρομίου του Ελληνικού.

Έτσι με τα άρθρα 207 και 208 καταργούνται βασικές διατάξεις του Νόμου 4447/2016 (χωρικός σχεδιασμός - βιώσιμη ανάπτυξη), οι οποίες είχαν εισαχθεί ως ασφαλιστικές δικλίδες στην απορρύθμιση που είχε προηγηθεί. Ειδικότερα η διαδικασία της προέγκρισης των Ειδικών Χωρικών Σχεδίων για χωροθέτηση και ανάπτυξη μικρομεσαίων επενδυτικών σχεδίων ή δραστηριοτήτων, π.χ. ξενοδοχειακές μονάδες, με εξέταση υπό μορφή διαβούλευσης του εκάστοτε σχεδίου από το Κεντρικό Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΚΕΣΥΠΟΘΑ), γίνεται τώρα προαιρετική για τον ενδιαφερόμενο ιδιώτη ή το Δημόσιο. Διαφορετικά θα καταθέτει απευθείας την αίτηση οριστικής έγκρισης.

Ανατρέπεται το πρόγραμμα που είχε καταρτιστεί από την προηγούμενη πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΝ σε συνεργασία με το Πράσινο Ταμείο και παρουσιάστηκε τον Απρίλιο με σκοπό να ξεκινήσει το φθινόπωρο για εκπόνηση Τοπικών Χωρικών Σχεδίων για το σύνολο των 320 και πλέον δήμων της επικράτειας με χρηματοδότηση 200 εκατ. από την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων, ώστε να αποκτήσουν χρήσεις γης, όρους δόμησης κ.λπ.

Τώρα τα εν λόγω σχέδια, τα παλαιά δηλαδή γενικά πολεοδομικά, αντί να εκπονούνται σε επίπεδο δήμων, η κατάρτισή τους κατακερματίζεται ανά πολεοδομική ενότητα (μίας ή περισσότερες) «με προτεραιότητα τις περιοχές που παρουσιάζουν πιο έντονες αναπτυξιακές, περιβαλλοντικές ή κοινωνικές πιέσεις». Πριν καν ξεκινήσει η εκπόνησή τους σε επίπεδο δήμων, η αιτιολογική έκθεση προεξοφλεί τον κίνδυνο «σημαντικών καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση και έγκρισή τους».

Φωτογραφική διάταξη -άρθρο 206- χαρίζει παρεκκλίσεις σε κτήρια, κτηριακές υποδομές και εγκαταστάσεις εφόσον αυτά χαρακτηρίζονται ως κτήρια ειδικής αρχιτεκτονικής σχεδίασης στην ισχύουσα νομοθεσία. Σαν να λέμε τους έξι ουρανοξύστες και τα άλλα ψηλά κτήρια έως 50 μέτρα στο Ελληνικό. Οι παρεκκλίσεις θα δίδονται με απόφαση του υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας μετά από γνωμοδότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής και σύμφωνη γνώμη του υπουργείου Πολιτισμού αν βρίσκονται εντός κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου.

Με το άρθρο 205 το ΥΠΕΝ διώχνει από πάνω του την αρμοδιότητα εποπτείας του Φορέα Διαχείρισης Μητροπολιτικού Πάρκου Περιβαλλοντικών και Δραστηριοτήτων «Αντώνης Τρίτσης». Η αρμοδιότητα μεταφέρεται στην Περιφέρεια Αττικής με επταμελές συμβούλιο διοίκησης του φορέα.

Ενίσχυση του υδροκεφαλισμού της Αθήνας

Επανέρχονται οι ρυπογόνες δραστηριότητες στην Αττική και την Αθήνα, όπου κατοικεί ο μισός πληθυσμός της Ελλάδας, και καταργούνται οι απαγορεύσεις που χρονολογούνται από τη δεκαετία του 1980. Εξομοιώνονται, στην ουσία καταργούνται, τα πολεοδομικά κριτήρια για τη χωροθέτηση οχλουσών δραστηριοτήτων και έργων (κατηγορίες υψηλής, μεσαίας, χαμηλής όχλησης) με τις κατηγορίες περιβαλλοντικής αδειοδότησης Α1 για έργα και δραστηριότητες που ενδεχομένως έχουν πολύ σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και Α2 με σημαντικές επιπτώσεις όπου απαιτείται περιβαλλοντική αξιολόγηση και στη συνέχεια έγκριση όρων και περιορισμών.

Ειδικά για την Αττική, το άρθρο 11 του νομοσχεδίου - σκούπα έχει απαλειφθεί έναντι του αρχικού σχεδίου η κατηγορία Α1. Στη νέα του εκδοχή προβλέπει ότι «επιτρέπεται στους Οργανωμένους Υποδοχείς Δραστηριοτήτων της παραγράφου 4 του άρθρου 41 του Ν. 3982/2011, εφόσον τούτο προβλέπεται από το εκάστοτε ισχύον ρυθμιστικό σχέδιο Αθήνας - Αττικής, η εγκατάσταση και λειτουργία των δραστηριοτήτων, οι οποίες κατατάσσονται στην κατηγορίες Α2 σύμφωνα με τις προβλέψεις του Ν. 4014/2011 και της Υπουργικής Απόφασης της παρ. 9 του άρθρου 20 Ν. 3982/2011».

Με άλλη διάταξη (άρθρο 12 παράγραφος 17) πριμοδοτείται η εγκατάσταση μονάδων σε επιχειρηματικά πάρκα εντός Αττικής, αφού η παροχή κινήτρων για μετεγκατάσταση από άλλες περιοχές που μέχρι τώρα απαγορευόταν για την Αττική τώρα καταργείται.

Η εξομοίωση των κατηγοριών περιβαλλοντικής αδειοδότησης με τις κατηγορίες όχλησης αφορά όλη την επικράτεια και προφανώς δυναμιτίζει την ποιότητα ζωής μέσω ανταγωνιστικών χρήσεων, αφού, λόγου χάρη, θα επιτρέπεται η χωροθέτηση βιομηχανικών ζωνών σε απόσταση αναπνοής από περιοχές κατοικίας.

Αναλυτικότερα προβλέπεται (άρθρο 13, το οποίο έχει αναδιατυπωθεί έναντι του αρχικού) ότι η κατάργηση των κατηγοριών όχλησης (υψηλή, μέση και χαμηλή) για τη βιομηχανία και τη βιοτεχνία θα γίνει με την έκδοση Κοινής Απόφαση του υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων και Περιβάλλοντος και Ενέργειας το αργότερο έως την 30ή Ιουνίου 2020.

Πλήθος άλλων διατάξεων ευνοούν την απορρύθμιση σε πολλά πεδία. Έτσι, για την υλοποίηση στρατηγικών επενδύσεων επιτρέπονται παρεκκλίσεις από τους ισχύοντες όρους και περιορισμούς δόμησης με πρόσχημα τους λόγους υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι επιχειρήσεις που εγκαθίστανται σε επιχειρηματικά πάρκα απαλλάσσονται από την υποχρέωση να λάβουν έγκριση λειτουργίας και υπόκεινται σε απλό καθεστώς γνωστοποίησης για την έναρξη της δραστηριότητας, οι μεταποιητικές δραστηριότητες μπορούν να αυξήσουν τη δραστηριότητά τους να αλλάξουν τον εξοπλισμό τους, ακόμη και αν στο μεταξύ από τις χρήσεις γης δεν επιτρέπονται αυτές οι δραστηριότητες.

Χαλαρώνουν περαιτέρω οι διαδικασίες για την ανανέωση των περιβαλλοντικών όρων λειτουργίας δραστηριότητας της επιχείρησης, αφού πλέον δεν θα απαιτείται κατάθεση πλήρους φακέλου, αλλά μόνον τεχνική έκθεση.

Ενεργοποιείται η πρόβλεψη του Νόμου 4014/2011 για αξιολόγηση των περιβαλλοντικών μελετών από ιδιώτες προκειμένου να εκδοθούν οι περιβαλλοντικοί όροι αντί της ενίσχυσης των δημοσίων υπηρεσιών, κεντρικών και περιφερειακών. Πλέον οι πιστοποιημένοι αξιολογητές μπορούν να παρέχουν τις υπηρεσίες τους και μέσω εταιρειών που θα εγγράφονται στο σχετικό μητρώο. Παραμένει βεβαίως το ερώτημα ποιος θα εισηγείται στον υπουργό να εγκρίνει ή να απορρίψει τους περιβαλλοντικούς όρους.

Ένα άλλο μείζον θέμα που προκύπτει είναι ότι οι εταιρείες του ιδιωτικού τομέα που εκπονούν μελέτες περιβαλλοντικών επιπτώσεων προφανώς με ευκολία θα αναλάβουν και την αξιολόγηση των μελετών και τη... σύνταξη των σχεδίων Αποφάσεων Έκδοσης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ).

Οι προθεσμίες για την έκδοση Απόφασης Έγκρισης Περιβαλλοντικών όρων για τα έργα και δραστηριότητες κατηγορίας Α1 και Α 2 γίνονται ασφυκτικές. Μειώνονται σε 30 εργάσιμες ημέρες από 45 και 35 σήμερα αντίστοιχα. Πάντως άλλο ένα χαρακτηριστικό της ποιότητας επεξεργασίας του νομοσχεδίου - σκούπα είναι ότι και στο μέρος Θ και στο τελευταίο κεφάλαιο περιέχει διατάξεις αρμοδιότητας του ιδίου υπουργείου (ΥΠΕΝ).

Γνωμοδότηση ΝΣΚ: Κατάργηση κρατήσεων ΤΣΜΕΔΕ και ΕΜΠ

Κατάργηση κρατήσεων ΤΣΜΕΔΕ και ΕΜΠ

Εκδόθηκε η αναμενόμενη τελική Γνωμοδότηση της πλήρους Ολομέλειας του ΝΣΚ σχετικά με το θέμα της κατάργησης των κρατήσεων υπερ ΤΣΜΕΔΕ και ΕΜΠ.

Ειδικότερα, με την υπ’ αριθ. 129/2019 γνωμοδότησή του το ΝΣΚ γνωμοδότησε κατά πλειοψηφία τα εξής:

Ερώτημα 1. Η κατάργηση της υπέρ ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεως, με τον ν.4254/2014, αφορά μόνο στις συμβάσεις δημοσίων έργων που έχουν συναφθεί από την 01.01.2015 και εφεξής και, συνεπώς, για όσες συμβάσεις συνήφθησαν πριν από την 01.01.2015 ισχύει υποχρέωση παρακρατήσεως της εν λόγω κρατήσεως επί παντός ανεξαιρέτως λογαριασμού πληρωμής εργολάβου επί των εκτελουμένων έργων του Δημοσίου και λοιπών φορέων;

Νέα γνωμοδότηση ΝΣΚ: Η κατάργηση της προβλεπόμενης με τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β' του α.ν. 2326/1940 κράτησης [1% υπέρ του ΤΣΜΕΔΕ], ισχύει για τους λογαριασμούς πληρωμής του εργολαβικού ανταλλάγματος που υποβάλλονται από τον εργολάβο μετά την ημερομηνία ισχύος της αντίστοιχης κατάργησης, δηλαδή από 1-1-2015, ανεξάρτητα από τον χρόνο κατάρτισης της σχετικής εργολαβικής σύμβασης ή υπογραφής του εργολαβικού συμφωνητικού, εφαρμοζομένης, όμως, από την αρμόδια υπηρεσία της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, κατά την έγκριση και εξόφληση των λογαριασμών, που αφορούν συμβάσεις συναφθείσες πριν την ανωτέρω ημερομηνία, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην παράγραφο 25 (βλ. παρακάτω)

Ερώτημα 2. Η κατάργηση των υπέρ ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεων, με τον ν.4393/2016, αφορά μόνο στις συμβάσεις δημοσίων έργων που έχουν καταρτιστεί από 12.05.2016 (ημερομηνία έναρξης εφαρμογής του ν.4387/2016) και εφεξής και, συνεπώς, ισχύει υποχρέωση παρακρατήσεως των εν λόγω κρατήσεων για τις συμβάσεις που είχαν συναφθεί πριν από τις 12.05.2016;

Νέα γνωμοδότηση ΝΣΚ: Η κατάργηση των προβλεπόμενων πόρων στις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β1 και ιη' του α.ν. 2326/1940 [6% και 2% υπερ ΤΣΜΕΔΕ], αντίστοιχα, ισχύει για τους λογαριασμούς πληρωμής του εργολαβικού ανταλλάγματος που υποβάλλονται από τον εργολάβο μετά την ημερομηνία ισχύος της αντίστοιχης κατάργησης, δηλαδή από 12-05-2016, τόσο για την πρώτη (περ. β1), όσο και για τη δεύτερη (περ. ιη') που ανακύπτει σε σχέση με τεκμαρτά κέρδη του εργολάβου, εξαιτίας της εκτέλεσης εργολαβικών εργασιών, ανεξάρτητααπό τον χρόνο κατάρτισης της σχετικής εργολαβικής σύμβασης ή υπογραφής του εργολαβικού συμφωνητικού, εφαρμοζομένης, όμως, από την αρμόδια υπηρεσία της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, κατά την έγκριση και εξόφληση των λογαριασμών, που αφορούν συμβάσεις συναφθείσες πριντην ανωτέρω ημερομηνία, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην παράγραφο 25 (βλ. παρακάτω.).

Ερώτημα 3. Η κατάργηση των υπέρ ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεων, συνεπάγεται την κατάργηση και της αντίστοιχης κράτησης υπέρ ΕΜΠ και εάν ναι με ποια νομοθετική διάταξη θεωρείται ότι επέρχεται η σχετική κατάργηση (ήτοι τον ν.4254/2014 ή τον ν. 4393/2016);

Νέα γνωμοδότηση ΝΣΚ: Η κατάργηση της κράτησης του άρθρου 7 παρ. 1 περ. β' του ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται και την κατάργηση των αντίστοιχων προβλέψεων των ν. 546/1943 και 440/1945 για την επιβολή της πρόσθετης υπέρ ΕΜΠ κράτησης εφαρμοζομένης, όμως, από την αρμόδια υπηρεσία της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, κατά την έγκριση και εξόφληση των λογαριασμών, που αφορούν συμβάσεις συναφθείσες πριντην ημερομηνία κατάργησης των παραπάνω διατάξεων, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην παράγραφο 25(βλ. παρακάτω)

Προσοχή! Σύμφωνα με τη σκέψη 25 της γνωμοδότησης, την οποία καλούνται να εφαρμόζουν οι αρμόδιες υπηρεσίες, προκειμένου η κατάργηση των συγκεκριμένων κρατήσεων να αποβεί πράγματι ουδέτερη, όπως επιβάλλεται και να μην διαταραχθεί η οικονομική ισορροπία της σύμβασης, θα πρέπει κατ’ αυτόθροη εφαρμογή του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 6 του άρθρου 37 του ν. 3669/2008, να πιστωθεί μεν το εργολαβικό αντάλλαγμα στον οικείο λογαριασμό με την αξία των κρατήσεων που καταργήθηκαν, ταυτόχρονα όμως και προκειμένου να αποφευχθεί τυχόν αδικαιολόγητος πλουτισμός του αναδόχου, να χρεωθεί(μειωθεί) ισόποσα, ώστε αυτό (το εργολαβικό αντάλλαγμα) να παραμείνει στο ύψος που είχε υπολογιστεί από τον εργολάβο κατά την υποβολή της προσφοράς του.

Μετά την έκδοση της ανωτέρω γνωμοδότησης φαίνεται να δίνεται τέλος στο ζήτημα του χρόνου κατάργησης των εν λόγω κρατήσεων που εκκρεμεί από το έτος 2015! Η αποδοχή της γνωμοδότησης από τον αρμόδιο Υπουργό εκκρεμεί. Θα σας ενημερώσουμε άμεσα για σχετική αποδοχή που θα ακολουθήσει.

ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ: ΚΥΑ για τη Νομική Κάλυψη Τεχνικών Υπαλλήλων Υπ. Υποδομών και Μεταφορών σε περίπτωση διώξεων σε βάρους τους

Π.Ο. Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΝΩΣΕΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΔΙΠΛΩΜΑΤΟΥΧΩΝ ΑΝΩΤΑΤΩΝ ΣΧΟΛΩΝ

Μαυρομματαίων 17, 104 34 ΑΘΗΝΑ

τηλ: 210-88.16.583 fax: 210-82.59.410 e-mail: emdydas@tee.gr URL: www.emdydas.gr

Αθήνα, 8/7/2019

Αρ. Πρωτ. : 7852

Προς: Α’ βάθμιες Ενώσεις (για ενημέρωση των μελών).

Θέμα : Κοινή Υπουργική Απόφαση για τη Νομική Κάλυψη Τεχνικών Υπαλλήλων Υπ. Υποδομών και Μεταφορών σε περίπτωση διώξων σε βάρος τους.

Συνάδελφοι/σες

Ενημερώνουμε ότι εκδόθηκε το επισυναπτόμενο ΦΕΚ 2844/Β/5-7-2019 με την Αριθμ. ΔΝΣβ/οικ.54351/ΦΝ Κοινή Υπουργική Απόφαση για τη Νομική Κάλυψη Τεχνικών Υπαλλήλων του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών σε περίπτωση διώξων σε βάρος τους. Η συγκεκριμένη ΚΥΑ επαναφέρει (αναδρομικά) από την ημερομηνία εφαρμογής του Ν.4412/16 τη Νομική Κάλυψη που προϋπήρχε (Ν.3316/2005) και είχε καταργηθεί. Υπενθυμίζουμε ότι κατόπιν συνεχών παρεμβάσεων της ΠΟ ΕΜΔΥΔΑΣ με την παρ.3 τoυ άρθρου 57 του ν. 4568/2018 (Α΄178), επανήλθε μεν σε ισχύ, αλλά εκκρεμούσε η επανέκδοση των αντίστοιχων ΚΥΑ ανά Υπουργείο. Η πρώτη αυτή ΚΥΑ πρέπει να αποτελέσει πιλότο για τις αντίστοιχες που πρέπει να εκδοθούν από όλα τα εμπλεκόμενα Υπουργεία, με επόμενο το Τπ. Εσωτερικών που συγκεντρώνει και την πλειοψηφία των εμπλεκόμενων Τεχνικών Υπαλλήλων.

ΦΕΚ Β΄ 2844/5-7-2019 Νομική Κάλυψη .pdf

Για το απερχόμενο Δ.Σ.

Μητρώα Συντελεστών Παραγωγής Δημοσίων και Ιδιωτικών έργων, μελετών, τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών (ΜΗ.Τ.Ε).

Δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Ελληνικής Κυβέρνησης (τ. Α’, αρ. 112) το με αρ. 71/2019 Προεδρικό Διάταγμα για τα Μητρώα Συντελεστών Παραγωγής Δημοσίων και Ιδιωτικών έργων, μελετών, τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών (ΜΗ.Τ.Ε).

Δύο ημέρες ακριβώς πριν τις εκλογές...

Ούτε να το διαβάσουμε δεν προλαβαίνουμε...

Δείτε σχετικά και εδώ

ΑΡΑΓΕΣ: Να καταργηθεί το ΠΔ 99/2018 και ο Ν4439/2016

ΠΔ 71/2019 : Μητρώα συντελεστών παραγωγής δημοσίων και ιδιωτικών έργων, μελετών, τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών (ΜΗ.Τ.Ε.) .pdf