Τετάρτη, 23 Σεπτεμβρίου 2015

Με ποια πλευρά είστε, κ. Πετρόπουλε;

Με αφορμή την υπουργοποίηση του στο πολύ κρίσιμο πόστο της κοινωνικής ασφάλισης
Πηγή
Σύναψε συμβόλαιο με αποδοχές ύψους 450.000 ευρώ με τη Διοίκηση της Τράπεζας Αττικής για τον «εκσυγχρονισμό κρίσιμων ζητημάτων στον Κανονισμό Εργασίας και Επιχειρησιακές Συλλογικές Συμβάσεις» την ίδια στιγμή που ήταν νομικός σύμβουλος των εργαζομένων της. Πρόκειται για τον εργατολόγο Αναστάσιο Πετρόπουλο, ο οποίος εν αγνοία των εργαζομένων της Τράπεζας, αποφάσισε να προσφέρει παράλληλα τις νομικές του υπηρεσίες και στον εργοδότη τους. Δεν θα είχε ακούσει, φαίνεται, τη γνωστή ρήση από την παραβολή του άδικου οικονόμου: «Οὐδεὶς δύναται δυσὶ κυρίοις δουλεύειν».

Ο γνωστός νομικός Αναστάσιος Πετρόπουλος αποτελεί τον εκλεκτό του Μεγάρου Μαξίμου για την ανάληψη της θέσης του Διοικητή του Οργανισμού Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών. Είναι μάχιμος εργατολόγος, μέλος της κομματικής οργάνωσης δικηγόρων του ΣΥΡΙΖΑ, συνδικαλιστής στην παράταξη του κυβερνώντος κόμματος στον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών και σύμφωνα με τα δημοσιεύματα αναμενόταν να αναλάβει τα νέα καθήκοντά του στο Ταμείο των ελευθέρων επαγγελματιών την 1η Απριλίου.
Τρεις μήνες νωρίτερα, στις 2 Ιανουαρίου 2015, ο εν λόγω νομικός υπέγραψε ένα παχυλό συμβόλαιο –συνολικού ύψους 450.000 ευρώ– με την Τράπεζα Αττικής. Σύμφωνα με αυτό, ο δικηγόρος Α. Πετρόπουλος και η εταιρεία του καλούνταν να παράσχουν στην Τράπεζα νομικές υπηρεσίες για την «αναδιοργάνωσή» της, ήτοι «αναθεώρηση του επιχειρηματικού της σχεδίου, μείωση του λειτουργικού κόστους και τροποποίηση του οργανογράμματός της» – έτσι καλούνται στην εξευγενισμένη γλώσσα των τραπεζιτών η συρρίκνωση των μισθών, η εντατικοποίηση της εργασίας και οι απολύσεις. Με το ίδιο συμβόλαιο, η Τράπεζα Αττικής δέσμευσε τον δικηγόρο και την εταιρεία του να την εκπροσωπεί νομικά σε «όσες διενέξεις ανακύψουν ενώπιον δικαστηρίων», ακόμα και απέναντι στους εργαζόμενούς της.
Πότε σταμάτησε ο Α. Πετρόπουλος να εκπροσωπεί νομικά το Σύλλογο των εργαζομένων; Γιατί οι εργαζόμενοι δεν γνώριζαν ότι ο νομικός τους παραστάτης πέρασε στην… αντίπερα όχθη; Δεν είναι προφανής σε έναν έμπειρο εργατολόγο η σύγκρουση των ρόλων μεταξύ της νομικής εκπροσώπησης των συμφερόντων των εργαζομένων και εκείνων της εργοδοσίας; Ακόμα περισσότερο, για έναν άνθρωπο που δραστηριοποιείται στην Αριστερά;
Στον αγγελικό κόσμο των τραπεζιτών
SymvasiΟι «υπηρεσίες» που ανέθεσε η Τράπεζα Αττικής στον Α. Πετρόπουλο ήταν να εκπονήσει πρόγραμμα «ευρείας αναδιοργάνωσής της». Συγκεκριμένα ζητούσε να δοθεί λύση με το «Λογαριασμό Διαχείρισης Κεφαλαίου Πρόσθετης Ασφάλισης Συμπληρωματικών Συνταξιοδοτικών Παροχών». Πρόκειται για κεφάλαια που προορίζονται για την επικουρική ασφάλιση των εργαζομένων, τα οποία βρίσκονται στην Εθνική Ασφαλιστική και, σύμφωνα με πληροφορίες, η Διοίκηση της Τράπεζας Αττικής επιδιώκει να χρησιμοποιηθούν για την περαιτέρω ανακεφαλοποίησή της. Επίσης, η Τράπεζα ζητούσε από το δικηγορικό γραφείο να καταλήξει σε μια πρόταση για την «τύχη του σχηματισθέντος κεφαλαίου για τον οικοδομικό συνεταιρισμό» που είχαν δημιουργήσει οι εργαζόμενοι με κεφάλαια ύψους περίπου 4 με 5 εκατομμύρια ευρώ – προφανώς επιθυμούσε και αυτά να «αξιοποιηθούν» στην ανακεφαλοποίησή της. Με το ίδιο συμβόλαιο ο εργατολόγος Α. Πετρόπουλος δεσμεύτηκε απέναντι στην Τράπεζα να «διερευνήσει τις δυνατότητες επαναρρύθμισης» των συλλογικών συμβάσεων και των «κανονισμών εργασίας».
Επίσης, η εταιρεία του κ. Πετρόπουλου δεσμεύτηκε να: «Επεξεργαστεί προτάσεις για την αναδιοργάνωση των ισχυόντων Κανονισμών των επιμέρους κεφαλαίων του Λογαριασμού Ασφαλιστικών Καλύψεων (ήτοι των αναφερόμενων ως ΛΑΚ 2 και ΛΑΚ 3) που δεν έχουν καταγγελθεί, την επικαιροποίηση-αναμόρφωση των όρων αμοιβής και εργασίας που προκύπτουν από τις ισχύουσες Επιχειρησιακές Συλλογικές Συμβάσεις Εργασίας και τον εκσυγχρονισμό των όρων του Κανονισμού Εργασίας. Θα παρέχει τις υπηρεσίες της αναφορικά με τη σύνταξη και κατάθεση αγωγών και λοιπών δικογράφων εκ μέρους της Τράπεζας και την εκπροσώπησή της σε όσες περιπτώσεις αποφασισθεί από την Τράπεζα ότι απαιτείται για τα ανωτέρω θέματα η προσφυγή στα αρμόδια δικαστήρια ή σε διαιτησία ή σε αρμόδιες αρχές ή σε όσες περιπτώσεις ανακύψουν διενέξεις ενώπιον δικαστηρίων, διαιτητικών δικαστικών ή αρμόδιων αρχών, για οποιανδήποτε εκ των ανωτέρω ρυθμίσεων με πρωτοβουλία άλλων προσώπων (π.χ. εργαζομένων)».
Κάπου εδώ αρχίζουν τα –πολύ σοβαρά– ερωτήματα. Ας υποθέσουμε ότι ο Α. Πετρόπουλος στις 2 Ιανουαρίου 2015 δεν εκπροσωπούσε πλέον τους υπαλλήλους της Τράπεζας Αττικής και ήταν τυπικά ελεύθερος να αναλάβει την εκπροσώπηση του εργοδότη τους – τι γίνεται όμως με το ουσιαστικό θέμα; Για ποιο λόγο η Τράπεζα Αττικής επιλέγει για τη συγκεκριμένη δουλειά (την αναδιοργάνωση, το νέο κανονισμό εργασίας και τη νομική εκπροσώπησή της απέναντι σε όποιους θιγούν από αυτά – κατά τεκμήριο τους εργαζόμενους) τον επί δεκαετία νομικό εκπρόσωπο του Σωματείου; Δεν δικαιούται κανείς να υποθέσει ότι η Διοίκηση της Τράπεζας, γνωρίζοντας ότι η αναδιοργάνωση θα πλήξει κατεξοχήν τους εργαζόμενους, επιλέγει να αναθέσει τη δουλειά σε έναν δικηγόρο τον οποίο εμπιστεύονται οι εργαζόμενοι, ελπίζοντας ότι αυτή η επιλογή θα τη βοηθήσει να παρουσιάσει με πιο ανώδυνο τρόπο τις αλλαγές;
Τι λέει ο ίδιος;
Αυτά τα ερωτήματα θα όφειλε να τα είχε προβλέψει ο κ. Πετρόπουλος. Ειδικά λόγω της μακρόχρονης εμπειρίας του στο εργατικό δίκαιο, σε δίκες υπέρ των εργαζομένων, αλλά και στην πολιτική. Έχοντας διατελέσει Διευθυντής του γραφείου του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εργασίας από τον Ιούλιο του 1989 ως τον Ιανουάριο του 1990, έχοντας εργαστεί ως μεσολαβητής και διαιτητής στον Οργανισμό Μεσολάβησης και Διαιτησίας (ΟΜΕΔ) και ως μάχιμος εργατολόγος, γνωρίζει από κοντά τη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ εργοδοτών και εργαζομένων. Έχοντας αρθρογραφήσει επανειλημμένα (σε περιοδικά και εφημερίδες) για τις επιπτώσεις των μνημονιακών νόμων στα εργασιακά και ασφαλιστικά δικαιώματα, άλλωστε, θα έπρεπε να είναι σε θέση να γνωρίζει τι εννοούν οι τραπεζίτες όταν λένε «αναδιάρθρωση».
Ο ίδιος ο κ. Α. Πετρόπουλος, με τον οποίο συνομιλήσαμε, υποστήριξε ότι στόχος του ήταν «να υπάρξει ένα σχέδιο υπέρ των εργαζομένων» κι ότι μέσω της εμπλοκής του με το θέμα «δεν θα θίγονταν εργασιακά και ασφαλιστικά δικαιώματα». Όμως το συμβόλαιο που υπέγραψε όριζε με σαφήνεια ότι θα εκπροσωπούσε την Τράπεζα νομικά ακόμη και απέναντι στους εργαζόμενους. Αν λοιπόν προέκυπταν διενέξεις ποιους θα υπερασπιζόταν; Τα στελέχη της Διοίκησης ή τους υπαλλήλους;
Για τέτοιες περιπτώσεις, πάντως, ο Κώδικας δεοντολογίας των δικηγόρων είναι σαφής: απαγορεύει στον δικηγόρο «να δίνει συμβουλές ή να υπερασπίζεται διάδικο, αν έχει δώσει και στον αντίδικό του συμβουλή για την ίδια υπόθεση» και «να υπερασπίζεται άμεσα ή έμμεσα και τους δύο διάδικους».
«Σταμάτησα τη συνεργασία μου με τη Διοίκηση της Τράπεζας, περίπου δυο μήνες μετά τη σύναψη του συμβολαίου» μας είπε ο Α. Πετρόπουλος, γιατί –όπως υποστήριξε– διαπίστωσε «μεταβολή της γραμμής της» σε βάρος των συμφερόντων των εργαζομένων. Το πρώτο δεκαήμερο του Μαρτίου, όπως μας προσδιόρισε το διάστημα της διακοπής της συνεργασίας του με την Τράπεζα, συμπτωματικά συμπίπτει με την περίοδο που γνωστοποιείται η πρόθεση της κυβέρνησης για την τοποθέτησή του ως Διοικητή στον ΟΑΕΕ. Μάλιστα στις 17 Μαρτίου υπήρξε δημοσίευμα στην Εφημερίδα των Συντακτών, που ανακοίνωνε την ανάληψη των καθηκόντων του ως επικεφαλής του Οργανισμού. Περισσότερο ως στοιχείο του ρεπορτάζ και όχι σαν μια κίνηση δημιουργίας εσφαλμένων εντυπώσεων, θέλουμε να αναφέρουμε ότι στη διάρκεια της συνομιλίας μας, ο Α. Πετρόπουλος μας ανέφερε ότι «αν έχει υπάρξει το συγκεκριμένο δημοσίευμα, πιθανώς ο ίδιος να μην πάει στη θέση του προέδρου του ΟΑΕΕ». Δεν κατανοήσαμε αυτή την αναφορά, αφού σε όλη τη διάρκεια της τηλεφωνικής επαφής μας, χαρακτήριζε τις κινήσεις και τις αποφάσεις του νομότυπες και ηθικά ακέραιες. Ας κρίνει και το κόμμα που τον προτείνει για Διοικητή, αν όντως οι κινήσεις του δείχνουν ακεραιότητα.
Εξάλλου, σε ό,τι αφορά το διάστημα της συνεργασίας του με την Τράπεζα, όπως προσδιορίζεται από τον κ. Πετρόπουλο, η Διοίκησή της υπήρξε συνεπής στις πληρωμές απέναντί του, καταθέτοντας σε λογαριασμό της εταιρείας του το ποσό των 103.000 ευρώ, για τα οποία, όπως μας είπε, «δεν υπήρξε καμιά κίνηση του συγκεκριμένου λογαριασμού από την πλευρά του». Τα χρήματα ωστόσο έχουν πιστωθεί, και μάλιστα ενώ –κατά δήλωσή του– δεν ολοκλήρωσε το έργο. Επίσης, από τη συζήτηση μαζί του, μάθαμε ότι ένα ποσό της τάξης «των 50.000 ευρώ πιστώθηκε από την Τράπεζα στην εταιρεία του, στις 13 Μαρτίου 2014», διότι συνέταξε τον νέο «Κανονισμό Εργασίας της Τράπεζας». Μόνο που η εργασία αυτή του είχε ανατεθεί από την Τράπεζα εντός του 2014, όταν και ο ίδιος ο κ. Πετρόπουλος παραδέχεται ότι ήταν εκπρόσωπος του Συλλόγου υπαλλήλων. Πώς είναι δυνατόν να αναλαμβάνει δουλειές και από την Τράπεζα;
Όταν ρωτήσαμε τον κ. Πετρόπουλο, αν είχε γνωστοποιήσει τις κινήσεις του είτε στους συνδικαλιστές, είτε στους εργαζόμενους της Τράπεζας, υποστήριξε: «Είχα ενημερώσει τους εργαζομένους για τη συνεργασία μου με τη Διοίκηση της Τράπεζας. Δεν υπήρξε συμφωνία με τους εργαζομένους πριν συνάψω συμβόλαιο με τη Διοίκηση της Τράπεζας. Δεν φοβάμαι και δεν έχω να κρύψω τίποτα. Γιατί τίποτα δεν έγινε πίσω από την πλάτη των συνδικαλιστών. Το διάστημα Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου δεν παρείχα ποτέ υπηρεσίες νομικού συμβούλου στους εργαζομένους. Ποτέ δεν επιδίωξα αθέμιτες σχέσεις».
Ποια είναι η θέση των συνδικαλιστών;
Οι ισχυρισμοί του κου Πετρόπουλου, πάντως, δεν επιβεβαιώνονται από τον Θανάση Σταθόπουλο, πρόεδρο του Συλλόγου Υπαλλήλων Τράπεζας Αττικής, με τον οποίο συνομίλησε το UNFOLLOW. Στην ερώτησή μας αν γνώριζε τις κινήσεις του κ. Πετρόπουλου, μας απάντησε: «Μου το είχε αναφέρει πριν από 4 ή 5 μήνες, στη διάρκεια μιας κατ’ ιδίαν συζήτησης». Όταν τον ρωτήσαμε αν ο ίδιος ενημέρωσε τα υπόλοιπα μέλη του σωματείου και τους εργαζόμενους, μάς είπε: «Δεν το έκρινα σκόπιμο. Δεν θεώρησα ότι τίθεται θέμα σύγκρουσης ρόλων. Είχα μια άριστη συνεργασία. Θεώρησα τιμητική κίνηση να μου μεταφέρει τις σκέψεις του». Μάλιστα ο ίδιος ξεκαθάρισε ότι ο κ. Πετρόπουλος «ποτέ δεν σταμάτησε να προσφέρει τις νομικές του υπηρεσίες στο σωματείο», ούτε «το πρώτο τρίμηνο του 2015» – χρονικό διάστημα που εργαζόταν για την Τράπεζα και πληρώθηκε γι’ αυτό. Πράγματι, στις 19 Ιανουαρίου η δικηγορική εταιρεία του Α. Πετρόπουλου εκπροσώπησε το Σύλλογο Υπαλλήλων σε προγραμματισμένη δίκη, ενώ ο Σύλλογος πραγματοποίησε πληρωμές (για παλαιότερες υποθέσεις) προς τη δικηγορική εταιρεία ακόμη και στα τέλη Ιανουαρίου 2015.
Ωστόσο, ερωτηματικά προξενεί και η απόφαση του Προέδρου του σωματείου να μην ενημερώσει τα υπόλοιπα μέλη του ΔΣ αλλά και τους εργαζόμενους για τις προθέσεις του νομικού συμβούλου τους και την επικείμενη συνεργασία του με τη Διοίκηση της Τράπεζας. Είναι περίεργο που ένας έμπειρος συνδικαλιστής δεν διέβλεψε τη σύγκρουση ρόλων μεταξύ του εκπροσώπου των εργοδοτών και του εκπροσώπου των εργαζομένων – δεν είναι άραγε εξ ορισμού ανταγωνιστικά συμφέροντα; Ειδικά σε μια περίοδο που κατά τεκμήριο η Τράπεζα Αττικής ευελπιστούσε να μειώσει το λειτουργικό της κόστος συμπιέζοντας τα δικαιώματα των εργαζόμενων και πιθανόν προσπαθούσε να χρησιμοποιήσει χρήματα από τα Ταμεία τους στην ανακεφαλαιοποίησή της…
Ο ίδιος πάντως όταν ρωτήθηκε αρκέστηκε να μας απαντήσει: «Έχω απόλυτη εμπιστοσύνη στο συνδικαλιστικό κίνημα. Δεν μπορούν να μας επηρεάσουν τέτοιου είδους συνεργασίες. Δεν έχουμε να φοβηθούμε τίποτα. Με τον κ. Πετρόπουλο, εξάλλου έχουμε δώσει για περίπου μια δεκαετία πολλές μάχες για την προάσπιση των συμφερόντων των εργαζομένων».
Στην περίπτωση της εταιρείας του εργατολόγου Α. Πετρόπουλου δεν υπάρχει κάποιο οικονομικό «σκάνδαλο». Υπέγραψε ένα συμβόλαιο με υψηλή αμοιβή για τις νομικές υπηρεσίες που θα πρόσφερε στην Τράπεζα. Οι υπηρεσίες αυτές θα τον έφερναν, αντικειμενικά, στην απέναντι όχθη από αυτή των εργαζομένων που τόσον καιρό εκπροσωπούσε. Ούτε η Τράπεζα, ούτε ο έγκριτος νομικός με χρόνια θητεία στην Αριστερά, ούτε ο Πρόεδρος του σωματείου φαίνεται να διέγνωσαν το ασυμβίβαστο των ρόλων. Αν ήταν έτσι, όμως, γιατί δεν φρόντισαν να ανακοινώσουν το νέο και στους ίδιους τους υπαλλήλους της Τράπεζας, που είναι αυτοί «για το καλό» των οποίων γίνονταν όλα αυτά;
Which side are you on? Είναι το ρεφρέν ενός από τα πιο πολυτραγουδισμένα εργατικά τραγούδια. Γράφτηκε το 1931 στο Κεντάκι. Το ερώτημα που θέτει παραμένει επίκαιρο: Με ποια πλευρά είστε;

Σημείωση: ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ UNFOLLOW ΣΤΗΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΟΥ ΔΣ ΤΗΣ ΠΟΕΣΥ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΡΕΠΟΡΤΑΖ

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου