Ενα βήμα πριν από την παραπομπή του στο πειθαρχικό βρίσκεται ο νυν πρύτανης του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου Θράκης, Θανάσης Καραμπίνης, ύστερα από το άκρως επιβαρυντικό γι’ αυτόν πόρισμα που εξέδωσε το Σώμα Ελεγκτών Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης.
Σύμφωνα με αποκλειστικές πληροφορίες της «Εφ.Συν.», που είχε αποκαλύψει τα σκάνδαλα στο ακριτικό ίδρυμα, το πολυσέλιδο πόρισμα βρίσκεται ήδη στο υπουργείο Παιδείας, ενώ έχει διαβιβαστεί στο υπουργείο Δικαιοσύνης και τη γενική γραμματεία Καταπολέμησης της Διαφθοράς.
Επιπλέον η υπόθεση περνάει στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών η οποία θα ερευνήσει το ποινικό σκέλος καθώς από τους ελέγχους των επιθεωρητών προκύπτει ενδεχόμενη διάπραξη σοβαρών ποινικών αδικημάτων, με βασικούς ελεγχόμενους τον νυν πρύτανηΑθ. Καραμπίνη και τον πρώην πρύτανη και καθηγητή Ιατρικής, Κωνσταντίνο Σιμόπουλο.
Ταυτόχρονα, σημαντικές ευθύνες προκύπτουν, εκτός από το πρυτανικό συμβούλιο, για τα μέλη της Συγκλήτου και για τον διευθυντή οικονομικής διαχείρισης και τον προϊστάμενο του τμήματος προμηθειών του ΔΠΘ.
Με αφορμή μια σκανδαλώδη απευθείας ανάθεση (με τη μορφή της επέκτασης) του έργου σίτισης των φοιτητών ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ για το έτος 2014 παρότι το Πανεπιστήμιο είχε αποφασίσει τη διενέργεια ανοιχτού διαγωνισμού, η «Εφ.Συν.» από τον Μάιο του 2015 («Ο διαχρονικός εργολάβος σίτισης του Δημοκρίτειου» 22.5.2015, «Οικογενειακές μπίζνες στο Δημοκρίτειο», 4.6.2015) αναφέρθηκε με σειρά δημοσιευμάτων στους δύο εναλλασσόμενους πρυτάνεις (Αθ. Καραμπίνης-Κ. Σιμόπουλος) και στον επί 10 χρόνια εργολάβο σίτισης (Αντώνη Χούτο), με τον οποίο διατηρούσαν εξωπανεπιστημιακές εταιρικές σχέσεις.
Τα δημοσιεύματά μας μαζί με πολλές ακόμα επώνυμες καταγγελίες οδήγησαν στη διερεύνηση των καταγγελλομένων από το Σώμα Ελεγκτών Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης.
Αντικείμενο της έρευνας ήταν η νομιμότητα των διαδικασιών ανάθεσης των υπηρεσιών σίτισης για τους φοιτητές στις πόλεις Ξάνθη και Κομοτηνή κατά τα έτη 2005-2015 και στις πόλεις Ορεστιάδα και Αλεξανδρούπολη κατά τα έτη 2014-2015. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι για τα έτη 2008 και 2015 δεν προσκομίστηκαν στοιχεία στους επιθεωρητές από το Πανεπιστήμιο.
Στην ίδια τσέπη 10 χρόνια
Θανάσης Καραμπίνης, Κωνσταντίνος Σιμόπουλος |
Το ύψος των εγκεκριμένων χρημάτων για τη σίτιση, τα οποία κατέληγαν επί 10 χρόνια (μέχρι να ξεσπάσει το σκάνδαλο) στην ίδια ανάδοχο εταιρεία (Χούτος Catering Α.Ε.), ξεπερνά συνολικά τα 24 εκατομμύρια ευρώ, χωρίς να υπολογίζονται τα έτη 2008 και 2015.
Εκτός της σίτισης των φοιτητών, η ίδια εταιρεία (Xoύτος Catering) το τελευταίο διάστημα έχει αναλάβει το έργο της σίτισης και της στέγασης σε πολλές προσφυγικές δομές κυρίως στη Βόρεια Ελλάδα, ενώ ο Αντώνης Χούτος αγόρασε ένα εγκαταλειμμένο ξενοδοχείο στο χωριό Μουριές στο Κιλκίς για να στεγαστούν εκεί πάνω από 200 πρόσφυγες.
Σύμφωνα με το πόρισμα των Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης, προκύπτουν τα εξής:
Οι επάλληλοι κύκλοι της συμμετοχής μελών του πρυτανικού συμβουλίου ή συγγενικών τους προσώπων σε εταιρείες που άμεσα ή έμμεσα συνδέονται με βασικό μέτοχο εταιρείας, η οποία ήταν ο αποκλειστικός ανάδοχος των συμβάσεων σίτισης |
1.O πρώην πρύτανης Κωνσταντίνος-Σίμος Σιμόπουλος και ο Αντώνιος Χούτος μετείχαν ως συνιδρυτές στην εταιρεία φωτοβολταϊκών «ΗΛΙΟΣΤΟΙΧΕΙΟ Α.Ε.», που συστάθηκε το έτος 2007. Στη συσταθείσα κατά την ίδια ημερομηνία εταιρεία «ΗΛΙΟΧΡΗΣΗ Α.Ε.» μετείχαν ως συνιδρυτές ο Σιμόπουλος και η σύζυγος του τότε αντιπρύτανη Αθ. Καραμπίνη.
Οι εταιρείες είχαν κοινή έδρα, κοινά τα περισσότερα μέλη των Δ.Σ., κοινό σκοπό, ενώ και οι υπογράφοντες λογιστές και οικονομικοί διευθυντές είναι τα ίδια πρόσωπα.
Στη δε εταιρεία «ΗΛΙΟΚΗΠΟΣ Α.Ε.», κατά τη σύστασή της το έτος 2011, δύο από τα τρία μέλη του Δ.Σ. ήταν κοινά με εκείνα της εταιρείας «ΗΛΙΟΧΡΗΣΗ Α.Ε.», ενώ το τρίτο ήταν ο καθηγητής Στυλιανός Σταματόπουλος
Στις εταιρείες «ΗΛΙΟΣΤΟΙΧΕΙΟ Α.Ε.», «ΗΛΙΟΧΡΗΣΗ Α.Ε.» και «ΗΛΙΟΚΗΠΟΣ Α.Ε.» από το έτος 2012 τροποποιήθηκε η μετοχική τους σύνθεση με τη συμμετοχή και άλλων εταιρειών και μετατράπηκαν σε «THERMI-TANEO VENTURE CAPITAL FUND» και «SPI & ΣΙΑ ΟΡΕΣΤΙΑΔΑ Ε.Ε.», αντίστοιχα.
2. «Οι σχέσεις που προκύπτουν ανάμεσα στις πιο πάνω εταιρείες και τα πρόσωπα των μετόχων Αντ. Χούτου, Κ. Σιμόπουλου και Μ. Λάππα αναδεικνύουν ένα σύμπλεγμα κοινών εταιρικών και προσωπικών συμφερόντων και σε κάθε περίπτωση μια ιδιάζουσα σχέση μεταξύ των ως άνω προσώπων.
Συνέπεια αυτής της σχέσης είναι να δημιουργείται τεκμήριο επηρεασμού τού τότε πρύτανη Κ. Σιμόπουλου και του τότε αντιπρύτανη Αθ. Καραμπίνη, που είναι σύζυγος της Μ. Λάππα, υπέρ των συμφερόντων της εταιρείας του Αντ. Χούτου.
Σε κάθε περίπτωση πάντως δεν θα πρέπει να θεωρείται ότι συμβιβάζεται με την αρχή της αμεροληψίας η δημιουργία κοινών εταιρειών από μέλη του πρυτανικού συμβουλίου με τον αποκλειστικό ανάδοχο των συμβάσεων σίτισης κατά την περίοδο 2005-2014», αναφέρεται στο πόρισμα των επιθεωρητών.
3. Το 2005 το πρυτανικό συμβούλιο καθυστέρησε να εγκρίνει την προκήρυξη του διαγωνισμού, ενώ είχε ήδη αποφασιστεί από το 2004 να προκηρυχθεί ανοιχτός διαγωνισμός.
4. Για τον διαγωνισμό του 2007, το πρυτανικό συμβούλιο καθυστέρησε να αποφασίσει τη διενέργεια του ανοιχτού διαγωνισμού, φτάνοντας δύο μήνες πριν από τη λήξη της σύμβασης (24/12/2007).
Επίσης η επιτροπή διαγωνισμού καθυστέρησε αδικαιολόγητα να συνεδριάσει από τις 7/2/2008 -οπότε αποσφράγισε τις οικονομικές προσφορές- έως τις 11/7/2008 που αξιολόγησε τις τεχνικές προσφορές.
Είναι ακριβώς η ίδια χρονική περίοδος που ιδρύονται οι πρώτες εταιρείες φωτοβολταϊκών των εμπλεκόμενων προσώπων.
Οι αναφερόμενες καθυστερήσεις από τα διοικητικά όργανα του ΔΠΘ, είτε από την επιτροπή διαγωνισμών είτε από τα όργανα διοίκησης, είχαν αποτέλεσμα την απευθείας ανάθεση της σίτισης των φοιτητών στον υφιστάμενο ανάδοχο και συνεταίρο Αντ. Χούτο.
5. Η πιο κραυγαλέα ίσως περίπτωση αφορά τη σύμβαση του 2015, στο θέμα που αποκάλυψε η «Εφ.Συν.». Αυτή υπογράφτηκε στις 5/11/2015 με απόφαση Συγκλήτου που διεξάχθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2014. Εκείνη τη μέρα το ζήτημα της σίτισης δεν ήταν καν στα θέματα της ημερήσιας διάταξης.
Με απόφαση πρύτανη, που φέρεται να επικύρωσε η Σύγκλητος, αποφασίστηκε παράνομα, όπως αποδεικνύεται, να παραταθεί μονομερώς η σύμβαση με τον διαχρονικό εργολάβο, παρότι το δικαίωμα αυτό έπρεπε να ασκηθεί πριν από τη λήξη της σύμβασης βάσει της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων.
Ο λόγος που αυτό έγινε; Προφανώς για να ακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού που είχε προκηρυχθεί πολύ νωρίτερα και είχε αναδείξει άλλες ανάδοχες εταιρείες, από αυτήν του συμμέτοχου στις εταιρείες φωτοβολταϊκών Χούτου.
Υπενθυμίζεται πως η επέκταση της σύμβασης, για την οποία φέρουν ευθύνη και τα μέλη της Συγκλήτου εκείνης της περιόδου, υλοποιήθηκε παρότι η επιτροπή του διαγωνισμού είχε απορρίψει τον συγκεκριμένο υποψήφιο.
Η έγγραφη γνωμοδότηση
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του πρύτανη, η επέκταση της σύμβασης βασίστηκε σε έγγραφη γνωμοδότηση με ημερομηνία 10/9/2014 του προέδρου της νομικής υπηρεσίας του ΔΠΘ Στ. Σταματόπουλου, ο οποίος επίσης μετέχει σε εταιρεία φωτοβολταϊκών (ΗΛΙΟΚΗΠΟΣ).
Ενα ερώτημα είναι αν υπάρχει όντως αυτή η έγγραφη γνωμοδότηση του Στ. Σταματόπουλου, όπως ισχυρίζεται ο πρύτανης Καραμπίνης.
Αν πράγματι ισχύει κάτι τέτοιο, θα αναζητηθούν ευθύνες από τον ίδιο, όπως εξηγεί το πόρισμα των επιθεωρητών. Σε αντίθετη περίπτωση θα θεμελιωνόταν το αδίκημα της πλαστογραφίας.
6. Οι Αθ. Καραμπίνης και Κ. Σιμόπουλος, κατά παράβαση των διατάξεων του κώδικα διοικητικής διαδικασίας, δεν δήλωσαν ότι συντρέχει στο πρόσωπό τους λόγος που επιβάλλει την αποχή τους, ώστε να εξαιρεθούν από τα αρμόδια συλλογικά όργανα που έλαβαν τις αποφάσεις για την κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού του 2007 και τη σύναψη συμβάσεων (2008-2011 και 19/9/2014 έως 31/8/2015).
Οπως αναφέρει το πόρισμα, οι προαναφερόμενοι είχαν «ιδιάζουσα σχέση, καθόσον η πρώην υπάλληλος του ΔΠΘ και σύζυγος του Καραμπίνη συμμετείχε ως συνιδρυτής στην εταιρεία «ΗΛΙΟΧΡΗΣΗ Α.Ε.» με συνιδρυτή τον δεύτερο εξ αυτών, ο οποίος ταυτόχρονα συμμετείχε ως συνιδρυτής στην εταιρεία «ΗΛΙΟΣΤΟΙΧΕΙΟ Α.Ε.» με συνιδρυτή τον ανάδοχο των ως άνω συμβάσεων σίτισης των φοιτητών του ΔΠΘ».
Ο Αθανάσιος Καραμπίνης έγινε γνωστός πανελλαδικά από το περίφημο συμβολικό «χτίσιμο» της πρυτανείας το 2005 από μια ομάδα αριστερών φοιτητών που διαμαρτύρονταν για παρατυπίες στους διαγωνισμούς σίτισης.
Η υπόθεση πήρε διαστάσεις, οι φοιτητές λοιδορήθηκαν από τα περισσότερα μέσα ενημέρωσης, όμως δικαστικά δικαιώθηκαν ύστερα από λίγα χρόνια. Δώδεκα χρόνια έπειτα από εκείνα τα γεγονότα, η πρυτανική αρχή είναι η ίδια.
Οσα σκανδαλώδη ακολούθησαν επί των ημερών Καραμπίνη-Σιμόπουλου κάνουν την παλιά υπόθεση, για την οποία διαμαρτύρονταν οι φοιτητές, να μοιάζει σήμερα ήσσονος σημασίας.
Αποτέλεσε όμως την αρχή που ανέδειξε ένα σύστημα πανεπιστημιακής εξουσίας το οποίο μέχρι σήμερα παρέμενε στο απυρόβλητο, καθώς για τους δικούς τους λόγους η πολιτική και δικαστική εξουσία δεν θέλησαν ποτέ να αναμετρηθούν μαζί του.
Εξόντωση διαφωνούντων
Χαρακτηριστική είναι η νωθρότητα που επέδειξε η Δικαιοσύνη για την υπόθεση αυτή, καθώς, παρά τα δημοσιεύματα της «Εφ.Συν.» από τον Μάιο του 2015 έως σήμερα δεν έχει διαταχθεί ουσιαστική έρευνα για τα πεπραγμένα της πρυτανικής αρχής («Εφ.Συν.», «Τι -δεν- ερευνά η Δικαιοσύνη», 7.11.2015).
Αντιθέτως, όσοι τόλμησαν να εκφέρουν δημοσίως και στα θεσμικά όργανα διαφορετική άποψη για τις αυθαιρεσίες της πρυτανικής αρχής οδηγήθηκαν με εντολές πρύτανη στους τοπικούς εισαγγελείς, οι οποίοι με τη σειρά τους προθύμως ξεκινούσαν έρευνες για υποτιθέμενες παρατυπίες.
Στο πλαίσιο της απόπειρας εξόντωσης των διαφωνούντων ακαδημαϊκών το τελευταίο διάστημα διατάσσονται αλλεπάλληλες ΕΔΕ, καθηγητές παραπέμπονται για φαιδρούς λόγους στο πειθαρχικό, χρηματικές ποινές και στερήσεις μισθών επιβάλλονται, ενώ με αποφάσεις του πρύτανη και της επιτροπής ερευνών ματαιώνονται ερευνητικά προγράμματα -εντελώς τυχαία- όσων ασκούν κριτική στη συγκεκριμένη διοίκηση.
Παράλληλα ο Αθ. Καραμπίνης επιχειρεί να πολιτικοποιήσει το θέμα, αναζητώντας στηρίγματα, ενώ βρίσκει γόνιμο έδαφος για να προβάλει ένα «πατριωτικό» προφίλ σε εφημερίδες όπως το «Πρώτο Θέμα».
Η τελευταία τού έδωσε προχθές τη δυνατότητα να «εκφράσει τους φόβους του για υπόγειες διαδρομές στη Θράκη» και να παρουσιάσει το «εθνικό» του πρόσωπο, σχολιάζοντας τα μειονοτικά, δίγλωσσα σχολεία.
Η διγλωσσία όμως του ίδιου του πρύτανη, αφ’ ενός η δεξιά περί εθνικισμού προς τους αναγνώστες του «Πρώτου Θέματος» και αφ’ ετέρου η αριστερή περί αντιρατσισμού προς τους διωκόμενους φοιτητές που αντιτίθενται στη ρητορική ενός καθηγητή, μόνο απαρατήρητη δεν περνάει.
